Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А78-687/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июня 2015 года                                                                                   Дело № А78-687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дудник» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу № А78-687/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дудник» (адрес места жительства: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 169, 2; ОГРН 1067524006010, ИНН 7533000790) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным отказа в возврате уплаченной государственной пошлины и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Дудник»: Дудник Андрей Генрихович, доверенность от 14 августа 2012 года;

от РСТ Забайкальского края: Осипов Денис Александрович, начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 26 марта 2015 года, доверенность от 26 марта 2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дудник» (далее – ООО «Дудник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, лицензирующий орган) о признании незаконным отказа в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей, выраженного в письме от 19 декабря 2014 года № 06/5155, и взыскании уплаченной за продление срока действия лицензии государственной пошлины в размере 40 000 рублей на расчетный счет Общества по банковским реквизитам, указанным в оригинале платежного поручения, находящегося в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возврата Обществу уплаченной государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дудник» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333.40 Налогового кодекса. По мнению Общества,  отказ в совершении юридически значимых действий должен быть законным, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что отказ в выдаче лицензии был признан в судебном порядке незаконным, обязан был удовлетворить соответствующее заявление Общества о возврате государственной пошлины. В противном случае создается ситуация, когда РСТ Забайкальского края извлекла преимущество в виде 40 000 рублей (сумма уплаченной государственной пошлины) из своего незаконного поведения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой не представлен, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представитель в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Дудник» и РСТ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2014 года № 11931В/2014 ООО «Дудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067524006010 (л.д. 7-9).

26 декабря 2006 года Обществу была выдана лицензия осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отделе в магазине «Дукан», расположенном по адресу: Читинская область, ЗАТО п. Горный, ул. Дружбы, 169-2. Срок действия лицензии – до 25 декабря 2011 года (л.д. 48-49).

23 ноября 2011 года ООО «Дудник» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о продлении на один год срока действия указанной лицензии (л.д. 45-46).

На основании приказа руководителя Службы от 25 ноября 2011 года № 1381/л (л.д. 42-43) в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 2 декабря 2011 года № 300 (л.д. 39-40).

Приказом от 5 декабря 2011 года № 1404 Служба отказала Обществу в продлении срока действия лицензии от 26 декабря 2006 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 12).

ООО «Дудник» оспорило в судебном порядке приказ лицензирующего органа от 5 декабря 2011 года № 1404 об отказе в продлении срока действия лицензии, однако решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу № А78-10420/2011 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу № А78-10420/2011 (л.д. 13-18), оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 26 июня 2012 года, решение суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года делу № А78-10420/2011 отменено, приказ Службы от 5 декабря 2011 года № 1404 об отказе в продлении срока действия лицензии признан незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дудник».

12 ноября 2014 года Общество обратилось в Службу с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 19).

Письмом от 19 декабря 2014 года № 06/5155 (л.д. 20) лицензирующий орган отказал ООО «Дудник» в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей в связи с отсутствием правовых оснований для ее возврата.

Не согласившись с решением об отказе в возврате государственной пошлины, ООО «Дудник» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 26 июля 2011 года № 18306/10, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Службы закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные ООО «Дудник» требования удовлетворению не подлежат.

Налоговый кодекс определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8), и относит к федеральным сборам государственную пошлину (пункт 10 статьи 13), которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определено, что за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, одним из условий совершения в отношении соискателя лицензии или лицензиата  лицензионных действий является уплата государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции – размер государственной пошлины составляет 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П указано, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Налоговый кодекс относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в отношении их юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).

Наряду с указанными в число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины. Исчерпывающий перечень таких оснований содержится в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено н главой 25.3 Налогового кодекса (подпункт 1 пункта статьи 333.40), и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40).

Подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, включая предоставление или продление срока действия соответствующих лицензий.

Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П, в отрыве от иных положений главы 25.3 Налогового кодекса такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления