Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-2548/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя» обратилось в суд с требованием   о признании недействительным решения антимонопольного органа № РНП-№38-11 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Империя» сроком на два года, обжалуемое решение принято 12.02.2014. 

Заявителем не оспаривается, что копия оспариваемого решения, вручена представителю ООО «Империя» по доверенности Безрукову О.В. 18.02.2014.

С заявлением об оспаривании решения № РНП-№38-11 ООО «Империя» обратилось 20.02.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Империя» не заявлено.

Из комплексного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 10.02.2015 после одностороннего расторжения с ним 29.01.2015 государственного контракта заказчиком - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по причине включения ООО «Империя» в реестр недобросовестных поставщиков. Тогда как до этого антимонопольным органом своевременно в установленный срок сведения не были включены в реестр, в связи с чем ранее Общество не обжаловало решение антимонопольного органа от 12.02.2014, так как само по себе решение прав Общества не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственно опубликование сведений в реестр недобросовестных поставщиков является опосредованным действием, вытекающим из  решения о включении сведений, в связи с чем при осведомленности о вынесении такого решения антимонопольного органа, в случае несогласия с ним, заявитель имел возможность обратиться с требованием об обжаловании такого решения в установленный законом срок.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что его права нарушаются именно в момент опубликования сведений, а не самим решением о включении сведений, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, юридическим фактом, влекущим правовые последствия является именно решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а не последствия его реализации в виде опубликования таких сведений.

Из доводов апелляционной жалобы, по сути, следует, что заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не согласен именно с установлением срока включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков – до 23.05.2016, не приводя доводов о незаконности самого решения антимонопольного органа. Между тем, такое несогласие с информацией о сроке включения сведений не может рассматриваться как основание для незаконности решения УФАС по Иркутской области № РНП-№38-11. Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит точного календарного периода, на который подлежат опубликованию сведения в реестр недобросовестных поставщиков, в резолютивной части указано о включении сведений на 2 года.

Более того, учитывая факт пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, иные доводы по существу рассмотрению не подлежат.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-2548/2015, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-2548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                          В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов