Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-2937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании по данному вопросу; расходным кассовым ордером №7 от 28.11.2014 на сумму 15 000 руб.; платежным поручением №75 от 20.10.2014 на сумму 1 150 руб. (оплата по счету №5829 от 07.10.2014 за услуги по доставке, накладная №25670509 от 01.10.2014, сумма – 1150 руб., в том числе НДС 175 руб. 42 коп.).

Оплата оказанных услуг произведена расходным кассовым ордером №6 от 24.10.2014 на сумму 133 851 руб., расходным кассовым ордером №7 от 28.11.2014 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 75 от 20.10.2014 на сумму 1 150 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая  во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности суд признал заявленные расходы разумными.

При определении разумности судом учтено, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке в течение 3-х месяцев; затем в суде апелляционной инстанции – 2 месяца в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы; исходя из представленных в материалы дела прайсов юридических компаний минимальная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах каждой инстанции (не включая расходы связанные с исполнением судебных актов) – не менее 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда правильными соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий субъективный характер, поскольку заявленная сумма не превышает сложившейся стоимости юридических услуг.

Тот факт, что представитель не является адвокатом, не влияет на право сторон установить сумму вознаграждения по соглашению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на разумность расходов в размере 30% от прайса не подтверждена.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуги по уточнению исковых требований подлежит отклонению, поскольку оказание данной услуги подтверждено материалами дела, уточнение исковых требование относится к правам стороны (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на возложение двойной платы за одну услугу, поскольку составление искового заявления предполагает ознакомление с документами и выполнение расчета неустойки, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена.

Суд, исследовав пункты приложения №1 «Прайс-листа» к договору от 02.12.2013, расходный кассовый ордер №6 от 24.10.2014, установил, что указанные услуги предусмотрены отдельными пунктами приложения,  являются отдельными действиями со стороны Исполнителя, оплачены единожды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о неразумности расходов по оказанию услуг на стадии исполнительного производства, поскольку кроме составления заявления в банк должника других услуг не оказано, подлежит отклонению.

Расходы, понесенные стороной на стадии исполнительного производства, относятся к судебным расходом, в данном случае  исходя из условий договора от 02.12.2013 составляют 7% от полученных Клиентом (ООО «Сильвер строй») денежных средств.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств их чрезмерности суд правомерно взыскал с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в деле № А19-2937/2014 - заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сильвер групп».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу № А19-2937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова