Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-2937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2937/2014

26.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй»  о возмещении судебных расходов по делу №А19-2937/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» (ОГРН 1043801006776, ИНН 3808101982, юридический адрес:  664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 49А) о взыскании 795 873 руб. 20 коп.,

принятое судьей  Зарубиной Т.Б.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – часть суммы основного долга по договору поставки №105/12 от 01.08.2012, 10 000 руб. – часть суммы неустойки за просрочку оплаты товара  за период с 25.06.2013 по 24.02.2014.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы основного долга до  641 834 руб., суммы неустойки до 154 039 руб.              20 коп. начисленной  за период с 25.06.2013 по 24.02.2014. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» удовлетворены в полном объеме: с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» взыскано 641 834 руб. – основного долга, 154 039 руб. 20 коп. – неустойки, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С Закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в доход бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в сумме 16 917 руб. 46 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение по делу №А19-2937/2014 от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013г. в размере 150 001 руб.

До рассмотрения заявления по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) требования о взыскании судебных расходов на 2000 руб., просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146 851 руб., 1 150 руб. – почтовые судебные расходы, а всего 148 001 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 2 394 руб.

Полагает необоснованным возложение двойной платы за одну услугу, поскольку составление искового заявления предполагает ознакомление с документами и выполнение расчета неустойки. Считает, что поскольку требование основано на единственной сделке, а привлеченный специалист не обладает высокой квалификацией, стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. соразмерна сложности дела и затраченным усилиям.

Считает, что оснований для взыскания стоимости услуги по уточнению исковых требований не имелось, поскольку представитель с первого раза не смогла правильно определить цену иска и соответствующие требования.

Заявитель со ссылкой на отсутствие сложности дела указывает на то, что истец сам представил доказательства чрезмерности оплаты услуг, поскольку исходя из ответов ООО «ЮК «Веритас», Морозов и партнеры не предусмотрено оплата отдельных услуг, связанных с ознакомлением дела либо расчетом неустойки.

Заявитель полагает, что поскольку представитель не является адвокатом, в отсутствие сложности дела, исходя из представленных истцом прайсов, полагает разумными расходы в размере 30% от прайса.

Полагает неразумными расходы по оказанию услуг на стадии исполнительного производства, поскольку кроме составления заявления в банк должника других услуг не оказано, а в зависимости от объема выполненной работы услуги адвоката могут стоить от 1 до 25% от взысканной суммы.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца по настоящему делу ООО «Сильвер строй» на его правопреемника ООО «Сильвер групп», в подтверждение чего представил копии договора уступки права требования (цессия) от 25.03.2015, акта приема-передачи документов от 25.03.2015, уведомления об уступке прав требования от 25.03.2015, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003236961, решения № 1 единственного участника ООО «Сильвер групп» от 07.04.2011, выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2015.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, перемена лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных с ходатайством документов, по договору уступки права требования (цессия) от 25.03.2015 ООО «Сильвер строй» передало ООО «Сильвер групп» право требования долга в размере 148 001 руб. к ЗАО СК «Афина Паллада», взысканного на основании  определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу №А19-2937/2014.

При изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013, «Прайс-лист», содержащий наименование и стоимость юридических услуг, акт №1 от 24.10.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, расходный кассовый ордер №6 от 24.10.2014 на сумму 133 851 руб., акт №2 от 28.11.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, расходный кассовый ордер №7 от 28.11.2014на сумму 15 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа от 23.06.2014заявление в ВТБ 24 (ЗАО) от 30.09.2014, сопроводительное письмо ВТБ 24 (ЗАО) от 01.10.2014, заявление в ОАО «ВБРР» от 01.10.2014, накладная №25670509 от 01.10.2014, индивидуальный доставочный лист к накладной №25670509, инкассовое поручение №1 от 06.10.2014, №75 от 20.10.2014.

Так, по условиям договора об оказании юридических услуг (далее – договор) от 02.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» (именуемым в договоре Клиент) и гр. Серебряной Анной Валентиновной (именуемой в договоре Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по взысканию с должника, ЗАО СК «Афина Паллада», в судебном порядке задолженности за поставленный товар в рамках договора №105/12 с 01.08.2014, а также неустойки за просрочку поставки товара и расходов на оплату государственной пошлины в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется согласно прайс-листу (категория дел до 1 000 000 руб.), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору) из расчета фактически оказанных услуг, объем которых определяется подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг.

Сторонами подписан акт №1 от 24.10.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, согласно которому ООО «Сильвер строй» приняло следующие услуги по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013 на сумму 131 851 руб. (с учетом допущенной сторонами при составлении акта №1 от 24.10.2014 опечатки), из которых:

- ознакомление и оценка документов, представленных Клиентом в обоснование исковых требований к ЗАО СК «Афина Паллада» (договора №105/12 от 01.08.2014, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, взаимной перепиской сторон, претензий, писем и пр.) - 7 500 руб.;

- расчет неустойки - 7 500 руб.;

- составление искового заявления к ЗАО СК «Афина Паллада» о взыскании сумм основного долга и неустойки за просрочку поставки товара, а также расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, составление расчета цены иска и госпошлины, предъявление иска в Арбитражный суд Иркутской области - 20 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 06.03.2012 – 3 000 руб. (с учетом допущенной сторонами при составлении акта №1 от 24.10.2014 опечатки);

- ознакомление с отзывом ответчика - 3 000 руб.;

- заявление устных возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.;

- ознакомление с ходатайством ЗАО СК «Афина Паллада» об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения и составление устных мотивированных возражений на него - 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу №А19-2937/2014: в Арбитражном суде Иркутской области (03.03.2014 15:00, 15.05.2014 10:00) - 10 000 руб.;

- ознакомление с апелляционной жалобой ЗАО СК «Афина Паллада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО СК «Афина Паллада» - 15 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А19-2937/2014, получение исполнительного листа, составление заявления о взыскании с расчетных счетов должника суммы задолженности по исполнительному листу, его предъявление с приложениями (необходимый пакет документов) в банки должника - филиал 5411 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск, ОАО «ВБРР», г. Москва - 55 851 руб. (797 873,20 руб. х 7%= 55 851 руб.), согласно которому услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе к качеству и срокам оказания услуг, Клиент не имеет; расходным кассовым ордером №6 от 24.10.2014 на сумму 133 851 руб.; актом №2 от 28.11.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, согласно которому ООО «Сильвер строй» приняло следующие услуги по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013 на сумму 15 000 руб. за составление