Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А10-4687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

соответствии со статьями 715, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора подряда взаимные обязательства возникают как у подрядчика, так и у заказчика строительства, в том числе обязанность предупреждать друг друга о наличии препятствий для своевременного и с надлежащим качеством выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что выполненные истцом по спорному договору работы подлежат оплате в сумме 60144151,67 руб., куда входят работы по подписанным заказчиком без возражений актам КС-2 (31158609,72 руб.), работы по неподписанным заказчиком актам КС-2, но выполнение которых было согласовано сторонами в ранее указанных дополнительных соглашениях и локальных сметных расчетах (28985541,95 руб.).

Применительно к требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным.

Оплата выполненных работ составила 49156545,15 руб. Задолженность в сумме 10987606,52 руб. подлежит взысканию с истца, в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается работ общей стоимостью 43127312,01 руб. по актам КС-2 №№ 86 от 09.12.2013, 66 от 29.07.2013, 106 от 25.07.2013, 103 от 29.07.2013, 104 от 29.07.2013, 14/2 от 22.03.2013, 58 от 07.08.2013, 32-1 от 31.07.2013, 58 от 07.08.2013, 32-1 от 31.07.2013, 65 от 18.09.2013, 100 от 29.11.2013, 2 от 09.07.2013, , 64 от 15.08.2013, 60 от 15.08.2013, 89 от 12.09.2013, 90 от 13.09.2013, 95 от 20.09.2013, 58-1 от 18.09.2013, 46 от 23.12.2013 на выполнение которых ссылается истец, то оплате данные работы не подлежат, согласно статьям 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям спорного договора. Выполнение данных работ локальными сметными расчетами не предусмотрено, сторонами не согласовано, при этом без прямого указания заказчика выполнять работы подрядчик был не вправе и, соответственно не вправе требовать оплаты данных работ в рамках спорного договора. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка ответчика на проставленные на его письмах резолюции "согласовано", в данном случае не может быть принята во внимание судом, поскольку из содержания писем не представляется возможным определить наименование работ, их объем, стоимость и сроки выполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ в указанной части является ошибочным, поскольку при отсутствии договора о выполнении работ, односторонние акты, составленные ответчиком, не являются достаточным доказательством как выполнения работ в целом, так и передачи их результата заказчику, при том, что истец отрицает как факт согласования в выполнении работ, так и факт их выполнения.

Работы на спорном объекте выполнялись силами различных подрядчиков, при этом, несмотря на разногласия с заказчиком относительно объема, качества и стоимости выполненных работ о проведении экспертизы спорных работ не заявила ни одна из сторон, как на дату прекращения спорного договора, так и на дату рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, спор рассматривается судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Требование ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку окончательная оплата выполненных работ по условиям договора и дополнительных соглашений производится после полного выполнения работ, указанных по каждому соглашению в локальном сметном расчете и после подписания форм КС-2, КС-3 на данные работы (п.2.2.2 договора). Таким образом, по условиям спорного договора обязанность заказчика по окончательной оплате выполненных работ, возникает после полного выполнения работ по каждому ЛСР и передаче их результата заказчику. При этом в полном объеме по каждому ЛСР работы ответчик не исполнил, акты о приемке выполненных работ направлял истцу до декабря 2013 года, т.е. с просрочкой относительно сроков работ, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях. Расчет пени, с нарушением условий спорного договора, составлен ответчиком по отдельным актам КС-2 без соотношения с локальными сметными расчетами, в рамках которых данный акт составлен, в связи с чем, данный расчет является не соответствует условиям спорного договора и является необоснованным.

Кроме того, как ранее указано судом, часть спорных работ оплате не подлежит, что также исключает начисление пени на стоимость данных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия спорного договора, апелляционный суд полагает, что обязанность истца оплатить ответчику стоимость выполненных не в полном объеме работ, возникла только после расторжения спорного договора (20.03.2014), тогда как период рассчитанной ответчиком просрочки составляет с 30.12.2013 по 21.01.2014.

Выводы суда по первоначальному иску апелляционный суд полагает правильными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ответчик не в полном объеме освоил перечисленный аванс, судом отклоняются по ранее приведенным мотивам, поскольку стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость перечисленного аванса.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, в нем отсутствует соглашение сторон о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, что согласно статье 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании заявленной неустойки.

Поскольку в данном случае взаимные требования сторон направлены на окончательный расчет по спорному договору, полученные ответчиком от истца денежные средства, согласно статьям 711, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть в счет оплаты выполненных работ. Доводам истца о некачественном выполнении работ ответчиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как указывает сам истец, в последующем объект был введен в эксплуатацию и используется.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции следует изменить полностью в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относится на истца, а по встречному – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (19,14%). Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2014 года в редакции определения от 28 ноября 2014 года по делу №А10-4687/2013 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иновационно Строительные Технологии" 10987606 рублей 52 копейки основного долга.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" в доход федерального бюджета 179716 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иновационно Строительные Технологии" в доход федерального бюджета 163720 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.