Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-2625/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время ст. 70 названного закона устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства.

Как следует из постановления от 02.02.2015, им обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на указанном счете в размере 18 636, 40 руб.

Из указанного следует, то не смотря на доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая данное постановление реализовывал свои права на совершение исполнительских действий, а не на принудительное взыскание средств должника, суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемыми действиями судебный пристав-исполнитель принял постановление, направленное на взыскание суммы задолженности.

Между тем как было установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу постановления от 28.01.2015 о возбуждении исполнительного производства в котором обществу установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Более того, даже если считать срок для добровольного исполнения с 28.01.2015, то на 02.02.2015 установленный пятидневный  срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек. В силу указанного, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований выносить постановление от 02.02.2015, направленное на обращение взыскания на денежные средства должника.

То обстоятельство, что общество 19.02.2015 добровольно уплатило указанную задолженность, не свидетельствует о законности рассматриваемых действий судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует, что данное постановление не нарушило прав общества на добровольное исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в качестве меры обеспечения сохранности имущества и исполнения исполнительного документа запрета на прохождение технического осмотра является неправомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, своевременное проведение технического осмотра направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, в силу чего, наличие запрета на прохождение технического осмотра не направлено на обеспечение сохранности имущества, поскольку указанная цель уже достигается запретом на совершение регистрационных действий и на исключение из госреестра, применение которых в отношении имущества общества суд первой инстанции  признал правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило доказательств, что в указанный период оно было лишено возможности проведения технического осмотра какого-либо транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество не дожидаясь  наступления конкретных вредных последствий, приняло превентивные меры, оспорив данный запрет, который как правильно указал суд первой инстанции не связан с надлежащей сохранностью имущества на которое наложен запрет на распоряжения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия по вынесению постановлений в рассматриваемой части в полной мере нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» апреля 2015 года по делу №А19-2625/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко