Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-2625/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2625/2015

«26» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года по делу №А19-2625/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, 665830,область Иркутская, город Ангарск, улица Горького, 2-Б) к Ангарскому РОСП №2 УФССП России по Иркутской области (665825 г. Ангарск, проспект Карла Маркса, строение 101) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зяблицевой А.А. по вынесению постановлений от 02.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 03.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жукова К.В., представителя по доверенности от 16.01.2015;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, 665806, г. Ангарск,7А мкр,34): не было;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, область Иркутская, город Иркутск, улица Партизанская, 79): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зяблицевой А.А. Ангарского РОСП №2 УФССП России по Иркутской области по вынесению постановлений от 02.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 03.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением суда первой инстанции 09.04.2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зяблицевой А.А. Ангарского РОСП №2 УФССП России по Иркутской области по вынесению постановления от 02.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления от 03.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, поименованных в постановлении от 03.02.2015, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение указанных норм Закона об исполнительном производстве действия по вынесению постановления от 02.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов должника на создание условий для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель поручил УГИБДД по Иркутской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Поскольку в резолютивной части постановления судебный пристав исполнитель не указал лиц, на которых распространяется запрет на прохождение технического осмотра, суд приходит к выводу о том, что он адресован неопределенному кругу лиц, в том числе должнику по исполнительному производству. Наложение запрета на прохождение технического осмотра автомобилей нарушает права и интересы общества, так как препятствует ему эксплуатировать автомобили с соблюдением действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 03.02.2015 в части запрета прохождения технического осмотра подлежат признанию незаконными, как не соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286747742.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, принимая решение, поскольку материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости прохождения обществом   технического осмотра в период действия оспариваемого постановления от 03.02.2015.

Вынесение же постановления от 02.02.2015 послужило созданию условий для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286747735.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган просит ее удовлетворить.

Представитель отдела Судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286747711.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП №2 УФССП России по Иркутской области на основании поступившего исполнительного листа № АС 006099572 от 20.08.2014, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19- 4347/2013, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центра управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области 18 636 руб. 40 коп. судебных расходов, 28.01.2015, в отношении должника - ООО «Центра управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (т. 1, л. 92), возбуждено исполнительное производство № 7762/15/38002-ИП. (т. 1, л. 103).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении указанного постановления обществом.

02.02.2015 судебным приставом-исполнителем Зяблицевой А.А. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке - Байкальский банк СБ России, в размере 18 636 руб. 40 коп. (т. 1, л.108).

Постановлением от 03.02.2015 судебным приставом-исполнителем Зяблицевой А.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении 25 единиц транспортных средств (т.1 , л. 114).

Общество посчитав, что действия нарушают его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 02.02.2015 лишил общество на добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа до настоящего времени не получено. Что касается запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, то поскольку запрета на его эксплуатацию не установлено, указанное, нарушает права заявителя, поскольку технический осмотр связан с безопасностью эксплуатации транспортных средств – объектов повышенной опасности.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вынося постановление от 02.02.2015, судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 64 названного закона устанавливает перечень исполнительских действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным