Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-3555/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Таким образом, для определения размера санкции существенным является такое обстоятельство как установление рынка на котором совершено административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, характеризующим признаком товарного рынка являются его границы, в том числе географические.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок). Определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами (пункту 4.1 Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Учитывая, что энергопринимающие устройства расположены в четко определенных адресных ориентирах, при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, антимонопольным органом штраф рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части определения его границ для деятельности, осуществляемой ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку при определении границ товарного рынка антимонопольный орган неправомерно посчитал, что для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в данном случае является территория Иркутской области, то есть территория целого субъекта Российской Федерации, с учетом границ балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности филиала предприятия «Иркутские электрические сети».

Между тем из содержания ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", усматривается, что товарный рынок – это сфера обращения товара в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вмененное обществу правонарушение совершено им в пределах распределительных электрических сетей предприятия, к которым были заинтересованы в присоединении граждане, члены ДНТ «Олимпийский» расположенного 2,5 км. Северо-западнее р.п. Марково Иркутского района Иркутской области.

Интерес указанных лиц не охватывался территорией всей Иркутской области, поскольку их интерес охватывался присоединением к сетям общества в границах  прилегающих территорий к ДНТ «Олимпийский» расположенного 2,5 км. Северо-западнее р.п. Марково Иркутского района Иркутской области, т.к. за пределами прилегающих территорий в силу технических и экономических возможностей граждан их интерес не мог быть реализован.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что энергопринимающие устройства расположены в четко определенных адресных ориентирах, при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган неправильно установил границы рынка, на котором обществом совершено административное правонарушение им была неправильно установлена сумма выручки от реализации товара (работы, услуги).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку антимонопольный орган неправильно установил границы рынка, в связи с чем неверно исчислил размер суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), он неверно установил и размер санкции.

Суд апелляционной инстанции находит верным   вывод суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах обществу надлежало назначить наказание в виде штрафа в размер 100 000 руб., минимального размера установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об ошибочности расчета Управления размера санкции, как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и установлении санкции в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» апреля 2015 года по делу №А19-3555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко