Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А58-5482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из входов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. На основании данной статьи неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма неудержанного заявителем НДФЛ составила 4 651 024 рублей. Заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 930 2 04,80 рублей.

Из материалов дела следует, что спорные доходы в пользу физических лиц (Соромбекова Г.. Грушинской В.В., Петрова С.Н., Рахлеева М.И., Барашкова А.И.), с которых заявителем не удержан НДФЛ, выплачены в денежной форме, соответственно вывод Инспекции о том, что налогоплательщик имел возможность удержать спорные суммы НДФЛ правильно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в ходе выездной налоговой проверки руководитель заявителя Барашков И.И. пояснил, что в проверяемый период 2010-2012 годы налогоплательщиком заключались гражданско-правовые договора с физическими лицами на оказание услуг бухгалтера, менеджера, мастера, прораба, кладовщика и водителя.

По запросу Инспекции от 30.09.2013 №16/22083в обслуживающий банк заявителя (АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО) было установлено, что в соответствии с заключенным договором на обслуживание Банк обслуживает заявителя в части обеспечения расчетов с работниками при выплате им заработной платы, денежных поощрений и других выплат в рублях РФ с использованием международных банковских карт Visa, эмитируемых Банком. При этом открытие банковских счетов Работникам предприятия и выдача карты в рамках данного Договора производится на основании Заявления Работника на открытие счета и выдачу карты.

Материалами дела подтверждается, что Соромбеков А.Т. являлся работником заявителя.

В материалы дела представлены следующие документы:  Карточка счетов 50 «Касса» выдача наличными денежными средствами; Карточка счетов 50 «Расчетный счет» перечисление денежных средств с расчетного счета; Карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; Акты выполненных работ Соромбековым А.Т.; Регистр учета прямых расходов на производство.

Из анализа карточки счета «51» ООО «Вертикаль+» по проводке Дт.60.01 Кт51 установлено, что Заявитель перечислил работнику Соромбекову А.Т. на банковскую карточку АКБ «Алмаэргиэнбанк» ОАО денежные средства в сумме 14 450 000 руб.

В ходе проверки установлено, что Соромбеков А.Т. получил доход от ООО «Вертикаль+» за услуги мастера, что подтверждается карточками счетов 50, 51 первичными документами (акты выполненных работ), регистрами налогового учета за 2011, 2012, 2013 г., выпиской банка, справками формы №2-НДФЛ, письмом ООО «Вертикаль+» от 18.12.2013 №25.

В ходе проверки установлено, что Соромбеков А.Т. получил доход от заявителя за услуги мастера в сумме 30 305 922 рублей, в том числе за 2011 г. - 7 105 922 рублей за 2012 г.-14 450 000 рублей, за 2013 г. - 8 750 000 рублей.

При этом стоимость выполненных работ за 2012 г. согласно актам составила 8 727 200 руб., перечислено за 2012 г. на банковскую карту Соромбекова А.Т. 14 450 000 руб. На счет в банке перечислено больше в связи с тем, что Соромбеков А.Т. оказывал услуги мастера и в 2011 г. согласно актам на общую сумму 17 675 922 руб., в 2012 г. производилась оплата за оказанные в 2011 г. услуги.

Апелляционный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16/1244 от 31.12.2013г. по данному эпизоду налогоплательщиком возражения представлены не были, но при этом в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ ООО «Вертикаль +» письменно сообщил налоговому органу исходящим письмом №25 от 18.12.2013 г. о невозможности удержания НДФЛ из выплат, произведенных с 01.01.2011 г. по 01.09.2013 г. Соромбекову Ажыкул Тажиевичу на общую сумму дохода за 2011 г. - 7 105 922 руб., за 2012 г. - 14 450 000 г., за 2013 г. - 8 750 000 руб., что подтверждается письмом ООО «Вертикаль+» и описью вложения от 19.12.2013 г.

Таким образом, выводы налогового органа о получении Соромбековым А.Т. доходов подтверждаются не только актами выполненных работ, а совокупностью доказательств, представленных налоговым органом (регистры налогового учета, выписка банка, протокол допроса руководителя Общества Барашкова И.И., справки формы №2-НДФЛ, письмо ООО «Вертикаль+» от 18.12.2013 №25).

Следовательно, по совокупности представленных доказательств, полученных в результате осуществления выездной налоговой проверки, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований закона не исчислен, не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц от выплаченного Соромбекову А.Т. дохода.

Довод заявителя о том, что в 2012 году Соромбеков А.Т получил денежные средства от заявителя в размере 11 000 000 рублей по договору займа №1 от 24.05.2012, а в 2013 году по договору займа №2 от 07.02.2013 в размере 5 000 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные документы были представлены заявителем только в процессе судебного разбирательства и не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в вышестоящем налоговом органе, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Более того, назначение платежа при перечислении заявителем денежных средств Соромбекову А.Т также не свидетельствует, что указанные средства были перечислены по обязательству заемного обязательства.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2.3 договора займа от 24.05.2012 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.01.2013.

Согласно п.2.3 договора займа от 07.02.2013 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.01.2014.

Вместе с тем, заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих возврат заемных средств.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном определении НДФЛ подлежащего удержанию в сумме 3 020 550,00 рублей, пени и штрафных санкций подлежит отклонению как необоснованный.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не удовлетворены требования налогоплательщика в части штрафных санкций, начисленных на удовлетворённые судом суммы налоговых обязательств. Так налогоплательщиком оспаривались следующие дополнительно начисленные налоги: по НДС в сумме 361 588 руб., пени в сумме 63 895,17 руб., штрафные санкции в сумме 87 883 руб. (удовлетворены требования налогоплательщика в части дополнительного начисления налога в сумме 361 588 руб., пени в сумме 63 895,17 руб. Соответственно, поскольку сумма налог отменена, следовало отменить сумму штрафных санкций в размере 87 833 руб. Судом произведено уменьшение суммы штрафных санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств в сумме 43 941,50 руб. (87833 руб. /2)); по НДФЛ налогоплательщиком оспаривалось определение суммы неудержанного НДФЛ в размере 3 020 550,00 руб., в том числе за 2012 г. в размере 1 878 500,00 руб. (14 450 000,00 руб.* 13 %), за 2013 г. в размере 1 142 050,00 ((8 750 000 руб.+35 000)* 13 %), штраф по статье 123 НК РФ в сумме 930 204,80 руб., пени в сумме 565 190,50 руб. (судом отказано в удовлетворении требований в части определения НДФЛ, подлежащего к уплате, удовлетворены требования в части определения пени в сумме 432 037.58 руб., в части штрафных санкции применены смягчающие обстоятельства и уменьшены штрафные санкции до суммы 465 102,40 руб. При этом судом не учтено, что налогоплательщик оспаривал НДФЛ по нарушению периода проверки, с которым Инспекция согласилась, судом не учтена отмена по данному эпизоду в сумме штрафа 12 610 руб.

Исходя из изложенного, по мнению апеллянта, сумма штрафных санкций по НДФЛ должна быть отменена в сумме 471 507,40 руб. (12 610 + (930 404,80-12610)/2), вместо 465 202,40 руб. признанных недействительной, штрафные санкции по НДС подлежали отмене в сумме 87 833 руб., штрафные санкции по НДФЛ подлежали отмене в сумме 471 507,40 руб.

В судебном заседании 15.06.2015 представитель налогового органа согласилась с обоснованностью указанного довода.

Проверив доводы налогоплательщика с учетом изложенной судом первой инстанции позиции по делу, суд апелляционной инстанции также находит их обоснованными.

В связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 № 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №09-16/14770 от 19.12.2014, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 296,5 руб.

В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, в остальной обжалуемой части апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению. №63 от 27.04.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению. №63 от 27.04.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу №А58-5482/2014 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу №А58-5482/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 № 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №09-16/14770 от 19.12.2014, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 296,5 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 № 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №09-16/14770 от 19.12.2014, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 296,5 руб.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (ИНН 1435130864, ОГРН 1021401057875) судебные расходы