Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А58-5482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-5482/2014

«26» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» Бут Г.Г. (доверенность от 25.08.2014), Глушковой Т.Ю. (доверенность от 09.06.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) Петуховой С.П. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу №А58-5482/2014 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (ИНН 1435130864, ОГРН 1021401057875, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу №А58-5482/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 № 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом реакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №09-16/14770 от 19.12.2014, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части дополнительно начисленной суммы в размере 366 564,65 рублей, из них: налоги - 361 588 рублей, пени - 495 932,75 рублей, штраф 509 043,90 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части неправомерного определения суммы НДФЛ в размере 2 080 000 руб. (1 430 000 руб. за 2012 год, 650 000 руб. за 2013 год), штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 208 405 руб. (143 000 руб. за 2012 год, 65 455 руб. за 2013 год), пени по НДФЛ в сумме 91 691,28 руб. (63 037,75 руб. за 2012 год, 28 653,52 руб. за 2013 год), штрафных санкций по НДС в сумме 43 941,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2015 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 22.06.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание после перерыва продолжено без использования систем видеоконференц-связи. После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 28.06.2013 года №16/1561 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Вертикаль+» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 26.08.2013 года (т. 3 л.д. 14).

Решением №16/192 от 01.07.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.07.2013 года (т.3 л.д. 15).

Решением №16/1561/1 от 31.07.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.08.2013 ( т. 3 л.д. 16).

Решением №16/303 от 16.09.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.09.2013 (т.3 л.д. 17).

Справка о проведенной налоговой проверке от 11.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 18).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 года №16/148 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 57-131).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №16/1244 от 31.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 46-94).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Вертикаль+» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 5 635 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 50 719 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 518 880 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 425 601 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 282 204 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год  в сумме 57 144 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 127 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 10 144 руб.; налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 223 814 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 446 018 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 230 022 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 218 314 руб., налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 11 429 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2011 года в виде штрафа в размере 1700 руб., уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 15 302 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 223 009 руб.; по налогу на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 9 944 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 41  814 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 210 754 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 471 995,80 руб.; за 2013 год в виде штрафа в размере 247 455 руб.;  предусмотренной ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых расчетов по налогу на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 600 руб.; справки о доходах за 2011 год в виде штрафа в размере 200 руб.; авансовых расчетов по налогу на имущество за 2011 года в виде штрафа в размере 600 руб., за 2012 года в виде штрафа в размере 600 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.12.2013 года по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 988,47 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 8 038,41 руб.; налогу на добавленную стоимость 2011-2012 годы в сумме 447 917,18 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год  в сумме 15 160,45 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 637 065,62 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения удержать и перечислить неудержанный налог на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 4 651 024 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2014 года №05-23/1732 решение МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 года №16/1244 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 96-109).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемых периодах являлся налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях и которым выплачивался доход.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно