Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А19-10875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-10875/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Максима Андреевича и Кодякова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу №А19-10875/2014 по иску Маркова Максима Андреевича (Республика Саха (Якутия), п. Витим) и Кодякова Алексея Михайловича (Оренбургская область, п. Новосергиевка) к обществу с ограниченной ответственностью «Макси.М» (ОГРН 10714333000209, ИНН 1433022101, юридический адрес: г. Иркутск, ул. А.Невского, 99/3-9) и к обществу с ограниченной ответственностью «Ленскгидрострой» (ОГРН 1131450000153, ИНН 14140160077, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Дзержинского, 16-1) о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «Макси.М» с участием в деле третьих лиц Акопяна Айваза Наировича (Республика Саха (Якутия), п. Мирный) и общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (ОГРН 1055553027034, ИНН 5528024369, юридический адрес: Омская область, п. Иртышский, ул. Олимпийская, 27, 2),

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Богдановым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истцов – Понамарчук В.О., представителя по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ленскгидрострой» – Волощук В.А. (адвоката), Вакальчук В.А. (адвоката),

установил:

Марков Максим Андреевич (далее – Марков М.А., истец-1) и Кодяков Алексей Михайлович (далее – Кодяков А.М., истец-2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси.М» (далее – ООО «Макси.М», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Ленскгидрострой» (далее – ООО «Ленскгидрострой», ответчик-2) о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

1) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07212, 2011 г.в. (ПСМ СА 036646);

2) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07262, 2012 г.в. (ПСМ СА 036779);

3) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07064, 2011 г.в. (ПСМ С А 034436);

4) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07206, 2011 г.в. (ПСМ СА 036639);

5) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07249, 2012 г.в. (ПСМ СА 036742);

6) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07247, 2012 г.в. (ПСМ СА 036739);

7) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07253, 2012 г.в. (ПСМ СА 036746);

8) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07062, 2011 г.в. (ПСМ СА 034434);

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Макси.М» вагонов-домов жилых на 8 спальных мест на шасси на базе прицепов тракторных 8301-08 с заводскими номерами: 07212, 2011 г.в. (ПСМ СА 036646); 07262, 2012 г.в. (ПСМ СА 036779); 07064, 2011 г.в. (ПСМ СА 034436); 07206, 2011 г.в. (ПСМ СА 036639); 07249, 2012 г.в. (ПСМ СА 036742); 07247, 2012 г.в. (ПСМ СА 036739); 07253, 2012 г.в. (ПСМ СА 036746); 07062, 2011 г.в. (ПСМ СА 034434).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагают истцы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста профессионального бухгалтера Климову Эллу Ивановну (ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис») по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, по вопросу о крупности сделки.

В письменных консультациях, приобщённых судом в качестве иных доказательств после отказа в допросе специалиста, указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подтвердить либо опровергнуть достоверность данных бухгалтерского баланса ООО «Макси.М» за 2012 год не представляется возможным. Учитывая представленный на исследование первичный учётный документ – выписки по банковскому счёту ООО «Макси.М» за 9.01.2013 с входящим остатком в размере 1 494 000 руб. можно лишь подтвердить достоверность строки 1250 «денежные средства и денежные эквиваленты» бухгалтерского баланса ООО «Макси.М» за 2012 год в том же размере – 1 494 000 руб.

Как утверждают заявители жалобы, указанные сведения в письменных консультациях специалиста опровергают выводы экспертов ФБУ «Иркутской лаборатории судебных экспертиз» о том, что ответить на вопрос, является ли сделка крупной, не представляется возможным по причине недостоверности представленного на исследование бухгалтерского баланса ООО «Макси.М» за 2012 год.

В качестве мотива отказа в удовлетворении ходатайства истцов о допросе специалиста суд первой инстанции указал, что при наличии заключения экспертов (результатов судебно-бухгалтерской экспертизы) необходимости в вызове и допросе в качестве специалиста профессионального бухгалтера-аудитора нет необходимости.

Учитывая, что на вопрос о рыночной стоимости имущества ООО «Макси.М» и на самый главный вопрос о том, являются ли сделки купли-продажи имущества от 25.06.2013 крупными для ООО «Макси.М», эксперты ФБУ «ИЛСЭ» не смогли дать ответа, возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2015, истцы заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указывая, что необходимо получить однозначный категоричный ответ (положительный или отрицательный) на вопрос о том, является ли совокупность спорных сделок купли-продажи от 25.06.2013 крупной для ООО «Макси.М». Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. При этом истцы с помощью вызова и допроса специалиста могли доказать, что ответить на вопрос о крупности сделки возможно, имея соответствующую квалификацию.

Кроме того, согласно представленному суду первой инстанции бухгалтерскому балансу ООО «Макси.М» за 2012 год активы ООО «Макси.М» на 31.12.2012 составляли 18 012 000 руб., из которых 14 843 000 руб. – материальные активы (10 вагонов-домов по 822 000 руб. каждая единица и 6 единиц МТЛБ общей стоимость 6 600 000 руб.) и 1 494 000 руб. – денежные средства на счёте (подтверждается выписками по лицевому счёту ООО «Макси.М»).

Истцы полагают, что поскольку общая балансовая стоимость имущества ООО «Макси.М» по состоянию на 1.04.2013 составляла 14 843 000 руб., то стоимость отчуждённого по спорным сделкам имущества на момент совершения этих сделок превышала 25% от общей балансовой стоимости активов ООО «Макси.М».

Более того, как указывают заявители жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В данном случае бывший руководитель общества Музычка Е.Н. в нарушение указанной выше нормы права не предложил общему собранию участников принять решение об одобрении или отказе в одобрении спорных сделок. Допрошенный в качестве свидетеля Музычко Е.Н. не смог документально подтвердить факт назначения собрания участников ООО «Макси.М» по вопросу об отчуждении вагонов-домов.

Как бывший генеральный директор ООО «Макси.М», Музычко знал, что стоимость каждого вагона-дома составляла 822 000 руб., но при этом он решает продать вагоны-дома без согласия общего собрания участников всего лишь за 300 000 руб. за каждый вагон-дом.

Таким образом, заявители полагают, что Музычко Е.Н. своими действиями и решениями сознательно и целенаправленно наносил серьезный ущерб ООО «Макси.М».

Также истцы обращают внимание суда на тот факт, что собственником КАМАЗа с г\н С 470 ЕВ 14 с 18.09.2008 и по настоящее время является Марков Максим Андреевич, то есть частное физическое лицо, не имеющее никакого отношения к ООО «Ленгазстрой». Право собственности Маркова М.А. на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 14 СО №783763. Данный документ был представлен в суд первой инстанции.

Вместе с тем, по утверждению истцов, Марков не заключал никаких соглашений либо договоров с ООО «Ленгазстрой» относительно использования его КАМАЗа для перевозки дизельного топлива, а также не давал никогда ни письменного, ни устного согласия ООО «Ленгазстрой» на владение или использование указанного транспортного средства. ООО «Ленскгидрострой» как лицо, приобретшее у ООО «Ленгазстрой» права требования к ООО «Макси.М», не предоставило суду и истцам документы, подтверждающие законное использование КАМАЗа Марковым М.А.

Указанный КАМАЗ никогда не выбывал из владения его собственника – Маркова М.А., никто кроме Маркова М.А. не пользовался КАМАЗом, в связи с чем заявители полагают, что указанное обстоятельство является ещё одним доказательством недействительности и незаконности договора поставки №09/13 от 4.03.2013.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании восьми оспариваемых договоров купли-продажи от 25.06.2013 ООО «Макси.М» проданы ООО «Ленкгидрострой» восемь прицепов тракторных двухосных (шасси) мод. 8301-08 (заводские №№ 07206, 07262, 07253, 07247, 07249, 07062, 07212, 07064), которые переданы продавцом покупателю.

Пунктом 2.1 договоров было предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приёмки-передачи путём расчёта наличными денежными средствами.

25.06.2013 были составлены акты приёма-передачи прицепов тракторных с заводскими №№07206, 07262, 07253, 07247, 07249, 07062, 07212 и №07064.

2.07.2013 между ООО «Макси.М» и ООО «Ленкгидрострой» были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, согласно которым участниками сделки была определена стоимость каждого прицепа тракторного в размере 300 000 руб.

Из пояснений ООО «Ленскгидрострой» следует, что при составлении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи прицепов тракторных была допущена опечатка: вместо ООО «ООО «Ленсгазстрой» было ошибочно указано ООО «Ленамострой».

Пунктом 1.2 дополнительных соглашений было определено, что в счёт стоимости прицепов тракторных засчитывается долг ООО «Макси.М» перед ООО «Ленскгидрострой» на сумму 3 000 000 руб. по договору поставки №9-13Г от 4.03.2013.

Между сторонами составлены акты взаимозачёта №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 2.07.2013.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Макси.М» перед ООО «Ленскгазстрой» был представлен договор поставки №09/13 от 4.03.2013, заключённый от имени генерального директора ООО «Макси.М» Музычко Е.Н. (покупатель) и генерального директора ООО «Ленсгазстрой» Ошорова С.Е. (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить дизельное топливо.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны определили количество поставляемого дизельного топлива в размере 58,338 тонны по цене 54 000 руб. за тонну на общую сумму 3 150 252 руб. Пункты слива топлива – Чандинская площадь База №1 ПФ «Кастромагеофизика» ООО «Георесурс». Срок поставки – до 31.05.2013.

В качестве доказательств факта поставки топлива представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, которые были подписаны генеральным директором ООО «Макси.М» Музычко Е.Н.

Претензией №55-0613 от 2.06.2013 ООО «Ленсгазстрой» потребовал от ООО «Макси.М» погашения задолженности по договору в сумме 3 150 252 руб. в течении 15 дней. Однако претензия в добровольном порядке исполнена не была.

Далее, 20.06.2013 между ООО «Ленсгазстрой» (цедентом) в лице генерального директора Ошорова С.Е. и ООО «Ленскгидрострой» (цессионарием) в лице генерального директора Павловой Д.А. был заключён договор уступки прав требования №07/14, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Макси.М» по договору поставки №09-13 от 4.03.2013.

По акту приёмки-передачи от 20.06.2013 цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов-фактур.

ООО «Ленскгидрострой» исполнило свои обязательства перед ООО «Макси.М» по оплате прицепов тракторных путём взаимозачёта денежных требований.

Истцы просят признать недействительными заключённые 25.06.2013 между ООО «Макси.М» и ООО «Ленскгидрострой» договоры купли-продажи десяти прицепов тракторных двухосных (шасси) мод. 8301-08 и применить последствия недействительности сделок. В обоснование своих требований истцами указывается, что в совокупности данные сделки явились для ООО «Макси.М» крупной сделкой и при их совершении был нарушен порядок, установленный статьёй 46 Федерального закона «Обществах с ограниченной ответственностью», поскольку они не были одобрены общим собранием участников общества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим