Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А78-952/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей (часть 1 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, реестре членов саморегулируемых организаций и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ранее действовавшей редакции данной нормы было установлено, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок: для работодателей - организаций, а также крестьянских (фермерских) хозяйств - со дня государственной регистрации по месту их нахождения. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, регистрируются по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений, через которые эти страхователи выплачивают вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дудник" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1067524006010.

Организация поставлена на учет в органе пенсионного фонда в качестве страхователя с 02.05.2006, ей присвоен регистрационный номер 085003011928 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающим у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно части 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Как следует из материалов дела, обществом 26.10.2012 представлен расчет за полугодие 2012 года, при установленном сроке представления - 15.08.2012.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пенсионный фонд правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит положений о представлении организацией, зарегистрированной в качестве страхователя в территориальном органе ПФР, расчетов страховых взносов в зависимости от наличия или отсутствия в отчетном периоде выплат в пользу физических лиц. При этом законом не установлены какие-либо ограничения по фактически начисленным и уплаченным суммам страховых взносов в конкретном отчетном периоде. Отсутствие начислений по страховым взносам и уплаты страховых взносов в отчетном периоде не свидетельствует об отсутствии у организации обязанности по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Поскольку организацией допущено непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение правонарушения, заявителем доказательства наличия таковых не представлены.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил также вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения пенсионного фонда, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции в данной части приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Между тем, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято пенсионным фондом 15 января 2013 года. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения 27 января 2015 года (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте), которое поступило в суд 2 февраля 2015 года. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование общество указало на то, что обществом не было своевременно получено решение пенсионного фонда, поскольку общество не осуществляло деятельность, а его руководитель проходил обучение в ином регионе, а в последующем, призван на военную службу. О принятом решении обществу стало известно при его получении в пенсионном фонде 24.11.2014 по запросу общества, который направлен при получении информации от судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительных производств.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, исходил из того, что данное решение направлено пенсионным фондом по месту государственной регистрации юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Соответственно, суд первой инстанции исходил из момента, когда заявителю должно было стать известно о принятии оспариваемого решения, при этом, не исследовал вопрос о фактическом получении (неполучении) решения обществом.

Из материалов дела следует, что  решение пенсионного фонда было направлено ООО "Дудник" по месту нахождения организации в соответствии с данными государственного реестра заказным письмом. Данное обстоятельство подтверждается представленным реестром на отправку заказных писем с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи 18.01.2013, в котором имеется информация о наименовании вида отправления, и кассовым чеком. Из сведений с сайта "Почта России" апелляционным судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 67205157167551 возвращено отправителю 22.02.2013 в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы заявителя о том, что ему не было известно о принятом Управлением решении в связи с его неполучением, и того обстоятельства, что пенсионным фондом не опровергнуты доводы общества о получении решения только 24.11.2014, считает, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с указанной