Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 2 и 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства содержать и эксплуатировать жилищный фонд, производить текущий ремонт.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Прометей+» в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, что строительство дома осуществляло иное лицо в соответствии с договором гражданско-правового характера.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил № 170).

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно недостатков, допущенных при строительстве дома, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они документально не подтверждены. В силу указанного являются несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на пункт 8.2 отчета № 1010-09 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Островского, д.2, кв. 28», а, кроме того в указанном пункте в качестве причин возникновения повреждений: протечки с крыши указано некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия в процессе проведения ремонтных работ кровли.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что причиной протекания кровли крыши и как следствие причинения ущерба имуществу страхователя явилось нарушение застройщиком строительных норм при устройстве кровли в материалах дела не имеется.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено доказательств принятия в течение более двух лет с момента подтопления квартиры до момента обращения истца в суд мер по обращению к застройщику в целях признания гарантийного случая.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению причины подтопления квартиры страхователя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя.

Размер причиненного имуществу страхователя ущерба и факт выплаты страхового возмещения в этом размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу № А58-248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.