Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-248/2015

25 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу № А58-248/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362 ) о взыскании 48 305, 68 рублей,

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – ответчик или ООО «Прометей+») с иском о возмещении ущерба в размере 48 305, 68 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прометей+» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что истец в исковом заявлении указывает, что между страхователем и им был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Островского, д.2, кв. 38, удостоверенный страховым полисом 30401/ОЛК № 069223, а в материалах дела имеется полис страхования, в котором указан адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Островского, д.2, кв. 28.

Согласно акту ООО «Прометей+» подтопление с кровли балкона произошло 11 сентября 2012 года. В страховом акте № 30401/ОЛК-069223-020734/12 ифл от 03.10.2012 указана дата события 31.03.2012.

Кроме того, ООО «Прометей+» указывает, что согласно пункту 8.2 отчета № 1010-09 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Островского, д.2, кв. 28» причина возникновения повреждений: протечки с крыши в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия в процессе строительства и проведения ремонтных работ кровли. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора управления многоквартирным домом по адресу г. Якутск, ул. Островского, д. 2 управляющая компания не несет ответственность за вред причиненный имуществу собственников в результате строительного брака, допущенного при строительстве или использовании некачественных материалов при строительстве дома застройщиком. При этом обязанность по исправлению выявленного брака в течение гарантийного срока возлагается на застройщика дома.

Так же истцом не предоставлено доказательств вины ООО «Прометей+» о ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию кровельного покрытия многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Островского, д. 2.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Прометей+» за причиненный ущерб ответственности нести не может.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Прометей+» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия согласия истца, а также установив, что законом не предусмотрено обязательное участие в деле ООО «Строймонтаж 2002» в качестве соответчика, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2012 ООО СК «ВТБ Страхование» и Сидоровой О.В. заключен договор страхования квартиры № 28 в доме № 2 по улице Островского в городе Якутске. В период действия договора (11.09.2012) произошло подтопление квартиры с крыши дома, в результате чего повреждены потолок, стена балконного ограждения.

В акте ООО «Прометей+» от 12.09.2012 указана причина затопления квартиры: трещины в кровле здания.

По отчету ООО «Профоценка» № 1010-09 материальный ущерб от повреждения имущества, принадлежащего Сидоровой О.В., составил 56 726 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и выплатило Сидоровой О.В. страховое возмещение в сумме 48 305,68 рублей по платежному поручению № 53106 от 08.10.2012.

В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб был причинен по вине ООО «Прометей+», как обслуживающей организации по содержанию общего имущества дома № 2 по улице Островского в городе Якутске, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965).

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания убытков с ООО «Прометей+», суд первой инстанции правомерно применил нормы жилищного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 2 по улице Островского в городе Якутске является ООО «Прометей+». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из акта ООО «Прометей+» от 12.09.2012 усматривается, что подтопление квартиры произошло вследствие наличия трещины в кровле здания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 этих Правил.

Подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 системное толкование совокупности