Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-1388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

Протокол собрания кредиторов на основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Сибмост-45» Мурашовым Д.В. проведены собрания кредиторов 07.11.2014 и 12.12.2014.

Следовательно, сообщение о результатах собрания кредиторов, проведенного 07.11.2014, подлежало размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок до 14.11.2014, а сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.12.2014, подлежали размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок до 27.11.2014.

Вместе с тем, согласно сайту http://www.fedresurs.ru сообщения о проведении собрания 12.12.2014, и о результатах собрания кредиторов, назначенного на 07.11.2014, не опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим факт невключения вышеуказанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не оспаривается, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Мурашов Дмитрий Вениаминович не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением на основании с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла, поскольку последний сознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел их вредные последствия (нарушение прав кредиторов по контролю за проведением процедуры банкротства должника), однако относился к наступлению последствий безразлично (ч. 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим образом, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая вопросы о назначении наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", устанавливает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.

При назначении наказания арбитражному управляющему учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административный штраф в минимальном размере 25 000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. По делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2015 года по делу №А19-1338/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича, 06.11.1969 года рождения, уроженца г. Иркутска, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 109, кв. 48, ОГРНИП 314385009100187, ИНН 381100500470, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: ИНН 3808114653, КПП 380801001, УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), Р/СЧЕТ 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ИРКУТСК, БИК 042520001; КБК 32111690040046000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКТМО 25701000.

Разъяснить арбитражному управляющему Мурашову Дмитрию Вениаминовичу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего Постановления не будет представлен документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего судебного акта будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

                                                                                                          Д.Н. Рылов