Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А10-5093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-5093/2012

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года по делу №А10-1580/2013 по иску государственного казённого учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (ОГРН 1050302970959, ИНН 0326024141, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 35) к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Сергею Георгиевичу (ОГРН 304030434900043, ИНН 030400038784 г. Улан-Удэ) об обязании произвести замену автомобилей ненадлежащего качества на автомобили надлежащего качества, третье лицо – Министерство внутренних дел по Республики Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 032055529, юридический адрес: г. Улан-Удэ, проспект Победы, 14),

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Пашинского С.Г. и его представителя Чилимов Д.Н., по доверенности от 19.12.2014,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Сергею Георгиевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании произвести замену автомобилей, проданных по государственным контрактам №002652/3 и №002652/2 от 29.09.2009, №73/1 от 18.12.2009:

1.ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е238КА03, паспорт транспортного средства 03НА328782;

2. ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е381ЕХ03, паспорт транспортного средства 03МХ750449;

3. Урал 375, государственный регистрационный знак Е382ЕХ03, паспорт транспортного средства 03МХ750448;

4. ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е051КА03, паспорт транспортного средства 03НА328767;

5. ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак А818ЕУ03, паспорт транспортного средства 03МХ751627;

6. ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е162КА03, паспорт транспортного средства 03МХ751626;

7. ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е132КА03, паспорт транспортного средства 03МХ751628;

8. ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Н791ЕУ03, паспорт транспортного средства 03НА328556;

9. ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак К921ЕХ03, паспорт транспортного средства 03НА328792;

10. ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Е052КА03, паспорт транспортного средства 03НА328555;

11. Урал 4320, государственный регистрационный знак К922ЕХ03, паспорт транспортного средства 03НА328771;

12. ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак С220ЕУ03 паспорт транспортного средства 03НА328781 ненадлежащего качества на автомобили аналогичной марки, аналогичных характеристик и надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8.04.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: применительно к обстоятельствам настоящего дела существенное нарушение требований к качеству поставленных автомобилей выразилось в невозможности их использования ввиду аннулирования их регистрации; переданные по государственным контрактам автомобили возможно использовать в целях пожаротушения только в случае их регистрации и наличии соответствующих документов; вопрос правомерности аннулирования регистрации спорных автомобилей являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А10-3275/2011, решение по которому вступило в законную силу 7.08.2014. Данным судебным актом подтверждена обоснованность аннулирования регистрации спорных автомобилей ввиду недоказанности их соответствия требованиям безопасности дорожного движения и подтверждения факта изменения маркировочных обозначений шасси и двигателей.

Вместе с тем, как считает ответчик, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7.08.2014 по делу №А10-3275/2011, судом было указано: «Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать то обстоятельство, что представленные акты экспертного исследования, составленные Круишнским A.M., противоречат выводам как минимум трёх экспертных исследований (справкам ЭКЦ МВД России по Республике Бурятия об исследовании, заключениям Константиненко B.C. и Антонова И.В., обладающих соответствующими правами на проведение экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств)». Суд апелляционной инстанции в данном судебном акте также отмечает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство учреждения о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в Государственном учреждении «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в целях проверки подлинности маркировочных обозначении шасси автомобилей, однако в установленный период экспертиза не была проведена, учреждение на проведении технической экспертизы не настаивало, в связи с чем суд первой инстанции возобновил производство по делу. Данное обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции в качестве еще одной причины необоснованности доводов относительно неверности выводов, изложенных в справках ЭКЦ МВД по Республике Бурятия об исследовании, заключениях Константиненко B.C. и Антонова И.В., поскольку учреждение не настаивало на проведении судебной экспертизы, которая (возможно) и опровергла бы выводы этих экспертов. В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции также отметил, что в апелляционной жалобе Пашинского С.Г. приведены доводы, многие из которых по своей сути не могут быть признаны правовыми, поскольку сводятся к техническим вопросам (например, о нанесении маркировки автомобилей). Такие вопросы требуют специальных познаний. Латинский С.Г. на основании статей 41, 51 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы. Однако соответствующее ходатайство предпринимателем заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как полагает ответчик, выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-3275/2011 о правомерности аннулирования регистрации спорных транспортных средств основаны на криминалистическом исследовании и трасологической экспертизе номеров шасси, проведённых ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, а также с учётом сведений о проведённой экспертно-криминалистическим центром МЭКО №3 Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области экспертизе в отношении спорных автомобилей в рамках уголовного дела №52-2011-44.

В рамках дела №А10-3275/2011 не проводилась судебная автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений 12 спорных автомобилей.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, состоявшимся 2.04.2015, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по исследованию маркировочных обозначений шасси 12 спорных автомобилей в целях проверки подлинности их маркировочных обозначений. К данному ходатайству стороной ответчика был приобщен ответ АНО «Единый Экспертно-Правовой Центр» от 3.02.2015 на адвокатский запрос от 2.02.2015, в котором было указано, что данная организация может провести автотехническую экспертизу по исследованию маркировочных обозначений 12 спорных машин в течение одного месяца с момента поступления всех необходимых данных для производства экспертизы, также была указана ориентировочная стоимость экспертизы – 180 000 руб. Указанную сумму Пашинский был готов оплатить в полном объёме.

Сторона истца не возражала против проведения судебной автотехнической экспертизы и просила ходатайство ответчика удовлетворить. Однако суд первой инстанции в проведении данной экспертизы отказал. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложенными к ней документами судом первой инстанции были приобщены к материалам настоящего дела, но в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении суд не указал заявленное ходатайство и мотивы, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в нарушение положений части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции так и не было установлено, изменены или нет номера шасси на 12 спорных автомобилях; не установлено существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Более того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно были применены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Ответчиком были поставлены спорные автомобили надлежащего качества, так как во время регистрации транспортных средств на истца автомобили осматривались сотрудниками ГИБДД МВД Республики Бурятия, каких-либо изменений маркировочных обозначений установлено не было, автомобили были поставлены на учёт.

Кроме того, судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств именно того, что существенные недостатки возникли по вине ответчика, а не по вине истца или действий третьих лиц. Спорные автомобили находились во владении и эксплуатации истца с момента их передачи (с сентября 2009 года по февраль 2010 года) на момент аннулирования их регистрации, то есть практически около 1,5 лет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить судебную автотехническую экспертизу по исследованию маркировочных обозначений шасси 12 спорных автомобилей в целях установления подлинности маркировочных обозначений. Расходы по проведению автотехнической экспертизы ответчик готов оплатить в полном объёме.

Также ответчик просит суд проведение автотехнической экспертизы по исследованию маркировочных обозначений шасси 12 спорных автомобилей в целях проверки подлинности их маркировочных обозначений поручить АНО «Единый Экспертно-Правовой Центр», расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 27, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904935?

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328782?

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-13 I ПТС 03 MX 751626?

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904223?

Подлинны ли  идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904221?

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-131 ПТС 03 MX 751628?

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-131 ПТС 03 MX 751627?

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328556?

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328792?

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328555?

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля Урал-4320 ПТС 03 НА 328771?

Подлинны ли идентификационные номера представленного на исследование автомобиля ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904263?

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.09.2009 между истцом (заказчиком) и Пашинским С.Г. (поставщиком) были заключены государственные контракты №002652/2 на поставку автомобиля Урал-375 (приспособленный для целей пожаротушения) и №002652/3 на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения).

Согласно указанным контрактам поставщик обязался передать в собственность заказчика в срок до 20.10.2009 автомобили Урал-375 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 10 штук и автомобили ЗИЛ-131 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 20 штук (пункт 1.1).

Стоимость товара определена в 15 800 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно (пункт 3.1).

Согласно пункту