Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А78-204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 июня 2015 года                                                                                      Дело № А78-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу № А78-204/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бет» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, пом. 10; ОГРН 1077524002830, ИНН 7524014557) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным приказа от 25 декабря 2014 года № 1652/л об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и обязании продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Бет»: Сологуб Дмитрий Петрович, доверенность от 18 мая 2015 года; Ахатова Татьяна Юрьевна, доверенность от 18 июня 2015 года;

от РСТ Забайкальского края: Осипов Денис Александрович, начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 26 марта 2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бет» (далее – ООО «Бет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа от 25 декабря 2014 года № 1652/л об отказе в продлении срока действия лицензии № 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и об обязании продлить срок действия названной лицензии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года заявленное Обществом требование удовлетворено, приказ Службы от 25 декабря 2014 года № 1652/л об отказе в продлении срока действия лицензии № 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции признан незаконным. Одновременно суд первой инстанции обязал РСТ Забайкальского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия в установленном законом порядке решения о продлении срока действия лицензии № 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соответствие оспариваемого приказа положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку по результатам проведенной Службой внеплановой выездной проверки было установлено, что в представленных Обществом документах содержится недостоверная информация: в заявлении указан тип торгового объекта – организация общественного питания (кафе) по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, помещение 9, помещение 10, тогда как фактически в указанном объекте расположен магазин, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бет» не представило, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представители выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей РСТ Забайкальского края и ООО «Бет», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бет» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077524002830, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 № 002290993 (л.д. 9).

По договору аренды от 5 декабря 2012 года Обществу переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже шестнадцатиэтажного дома по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Подгорбунского, д. 57, помещение 9, общей площадью 73,6 кв.м., помещение 10, общей площадью 101,2 кв.м. Договор аренды заключен сроком на 5 лет (л.д. 17-21).

31 декабря 2013 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001173 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, помещения 9, 10, организация общественного питания (кафе). Срок действия лицензии – до 31 декабря 2014 года (л.д. 15).

28 ноября 2014 года ООО «Бет» обратилось в Службу с заявлением о продлении на один год срока действия лицензии № 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 54-55).

На основании приказа руководителя Службы от 3 декабря 2014 года № 1514/л (л.д. 52-53) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в представленных документах содержится недостоверная и искаженная информация, а именно: в заявлении о продлении лицензии указан тип торгового объекта – организация общественного питания (кафе), фактически же в данном объекте расположен магазин, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции с круглосуточным режимом работы.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 25 декабря 2014 года № 907 (л.д. 39-40).

Приказом от 25 декабря 2014 года № 1652/л Служба отказала Обществу в продлении срока действия лицензии № 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 22-23, 37-38).

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, ООО «Бет» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 26 июля 2011 года № 18306/10.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого приказа Службы закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные ООО «Бет» требования удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 этого Закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 № 245 «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, - на оборотной стороне лицензии.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Статьей 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 данного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (пункт 3).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Кроме того, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, Закон № 171-ФЗ предоставляет лицензирующему органу право давать оценку указанному в лицензии объекту, в том числе, на предмет соответствия сведений о нем, содержащихся в заявлении о выдаче (продлении) лицензии, действительности.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового