Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-8067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Подпунктом 2 п. 4.2 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.ц настоящей статьи.

Согласно п. 8.24 санитарных правилах 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- с истекшими сроками годности,

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты которые:

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ООО «Вкусный» требований вышеуказанных норм права, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В частности, запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона N 29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, либо не имеют установленных сроков годности или отсутствует маркировка в силу этих обстоятельств являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, в том числе, при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и  с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что ООО «Вкусный» через принадлежащий ему павильона № А-12 «Мясной», расположенный на Городском рынке по адресу: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ф. Попова, 13, корп. 2, на момент проверки - 10 ноября 2014 г., осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов (колбаса варено-копченая «Сервелат Австралийский», изготовитель: ООО «Сибирский Деликатес Магадан», г. Магадан, ул. Рыбзаводская, 25, срок годности составляет 60 суток; сервелат мускатный в/к, ООО «Сибирский Деликатес Магадан», г. Магадан, ул. Рыбзаводская, 25; колбаса варено-копченая Сервелат ГОСТ, ООО «Сибирский Деликатес Магадан», г. Магадан, ул. Рыбзаводская, 25; изделия полукопченые колбасные «Чайная», ООО «Сибирский Деликатес Магадан», г. Магадан, ул. Рыбзаводская, 25; колбаса варено-копченая «Краковская»), в том числе, при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления и сроке годности.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом ареста товаров и иных вещей от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом об административном правонарушении от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 17-22).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения (именно реализация пищевых продуктов при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и без указания даты изготовления) создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом ареста товаров и иных вещей от 10.11.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 12.11.2014 г.) подтверждается, что ООО «Вкусный» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных п. 7 ст. 179 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.200 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1 ст. 10, п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Вкусный»  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф (150000 руб.) назначен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с п. 3.2, 33 ст. 4.1 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении ООО «Вкусный» к ответственности со ссылкой на незаконность протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2014 г.

Поскольку как указывалось выше, в конкретном рассматриваемом случае, факт того, что ООО «Вкусный» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных п. 7 ст. 179 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.200 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1 ст. 10, п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в полном объеме подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 10.11.2014 г. и протоколом об административном правонарушении от 12.11.2014 г.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года по делу № А58-8067/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года по делу № А58-8067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко