Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-4388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную п.8 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: включив в ЕФРСБ сообщения №278553 от 16.05.2014г., №366128 от 04.09.2014г., №425727 от 14.11.2014г., не указал в них сведения о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; включив в ЕФРСБ сообщения №265533 от 21.04.2014г., №316132 от 27.08.2014г., №407829 от 24.10.2014г., не указал в них наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Административным правонарушением на основании с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла, поскольку последний сознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел их вредные последствия (нарушение прав кредиторов по контролю за проведением процедуры банкротства должника), однако относился к наступлению последствий безразлично (ч. 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 пунктами 6.1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим образом, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен судом с учетом требований  ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ также не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив материалы дела и характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств для квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по ст.2,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» апреля 2015 года по делу №А19-4388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко