Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А78-14806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-14806/2014

«25» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Орловской Н.В. (доверенность от 05.05.2015), Ожеговой О.М. (доверенность от 04.03.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 25.12.2014), Плиско Е.А. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу №А78-14806/2014 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ИНН 7536115616, ОГРН 1105015001167, далее – налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 3350623,90 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 368568,63 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу №А78-14806/2014 заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 295667,07 руб. с начисленными на неё процентами в размере 32523,47 руб. - оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 05.05.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 15 минут 1 июня 2015 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании 01.06.2015 объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 08.06.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение 29.07.2013 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по НДФЛ за 2011 год в сумме 3054956,83 руб., а инспекция своим решением от 15.08.2013 № 21192 отказала заявителю в возврате истребуемой переплаты ввиду её не подтверждения ( т. 1 л.д. 11).

Заявитель обратился в суд с уточненным заявлением об обязании инспекции возвратить переплату по НДФЛ за 2011 год в размере 3350623,90 руб. с начисленными на неё процентами в размере 368568,63 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком иска.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Наличие у общества статуса налогового агента по НДФЛ и его обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов налогоплательщиков в соответствии со статьей 226 Кодекса по итогам 2011 года сторонами не оспаривается, следует из материалов дела.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ установлено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов, а потому в случае отказа налогового органа в удовлетворении его заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правильно исходил из того, что оснований для возложения обязательств по осуществлению возврата спорных сумм НДФЛ за 2011 год и соответствующих им процентов на налоговый орган не имеется, поскольку природа их как переплат заявителем не подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная сумма, истребованная заявителем является итогом разности показателей между перечисленными 25705654,90 руб. по платежным поручениям, представленным в дело (т. 1, л.д. 24-53), и исчисленными и удержанными у источников выплаты 22355031 руб. суммами налога на доходы физических лиц за 2011 год (т. 1, л.д. 14-21), с учетом внесенных заявителем изменений в сумму исчисленного НДФЛ в отношении Сахаровой М.Л. (обязательство уменьшено с 63066 руб. до 8911 руб. т. 1, л.д. 19, 22, 23), а также письма от 06.12.2011 № 3/7062 об отнесении платежа по платежному поручению № 7364 от 16.02.2011 в счет внесения НДФЛ на сумму 32626 руб. (т. 1, л.д. 24, 54-68). Факт возникновения соответствующего отклонения между показателями сумм исчисленного и перечисленного налога был объяснен представителями заявителя допущением технических неточностей при формировании ряда платежных поручений. При этом конкретных идентифицирующих их признаков (номеров, дат) учреждением не приведено. Также заявитель не смог пояснить суду первой инстанции по каким конкретно платежным поручениям в отношении 5 из 242 лиц, по которым согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2011 год он отчитался в налоговый орган как налоговый агент (т. 1, л.д. 14-22), было произведено исчисление, удержание и перечисление налога, исходя из того, что согласно списку штатных сотрудников непосредственно самого учреждения в 2011 году их количество значилось как 237 единиц (см. список работников учреждения за 2011 год с приложением описей №№ 1-4 на 149, 149, 150 и 59 листах соответственно - вх. №А78-Д-4/6471).

Судом при исследовании платежных поручений, представленных учреждением в обоснование факта перечисления НДФЛ, установлено, что в платежных поручениях №№ 573387 от 15.08.2011 на сумму 1946694 руб., 573456 от 15.08.2011 на сумму 981 руб., 732948 от 19.09.2011 на сумму 2156117 руб., 733120 от 19.09.2011 на сумму 5202 руб., 892530 от 19.10.2011 на сумму 1790673 руб., 963897 от 31.10.2011 на сумму 6060 руб. (т. 1, л.д. 37-42) вместо ИНН заявителя – 7536115616 значится ИНН – 7536053529, принадлежавший ФБУ – «Управление Сибирского военного округа» (см. выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 №№ 753620150121999 и 753620150122002). При этом несмотря на то, что в графе «Плательщик» приведенных платежных поручений содержится указание на ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», и несоответствие ИНН заявитель объясняет допущенной опечаткой со ссылкой на то, что в графе «Назначение платежа» указан л/с 03911А57140, принадлежащий именно ему, указанное обстоятельство суд первой инстанции не учел по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 01.10.2009 № 102н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации» (в редакции рассматриваемого периода) налогоплательщики (плательщики сборов); плательщики таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности (далее - таможенные платежи); налоговые агенты; налоговые органы; таможенные органы, а также плательщики иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации на счета, открытые органам Федерального казначейства в подразделениях расчетной