Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-8580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-8580/2014

25 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу № А58-8580/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй+» (ИНН 1435198904, ОГРН 1081435002330) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 № 243-С,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Строй+» (далее – общество, заявитель или ООО «Орион Строй+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 № 243-С.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Орион Строй+» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административным органом был допущен ряд процессуальных нарушений, при осуществлении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые выразились в следующем.

По мнению заявителя, административным органом не было представлено суду доказательств уведомления о проведении в отношении него проверки, и доказательств вручения акта проверки законному представителю общества.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контрол» акт проверки от 27 ноября 2014 года был составлен в городе Алдан Алданского района, тогда как выездная проверка проведена в поселке Чульман  Нерюнгринского района.

Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении оставлен 01.12.2014, тогда как рассмотрение материалов административного дела состоялось 12.12.2014, однако, как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества не присутствовал, о дате и месте составления протокола, рассмотрения дела не извещен.

Присутствие Говорухина В.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества, так как доверенность вышеуказанному лицу была выдана задолго до проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, а именно 08 апреля 2014 года, соответственно, полномочия на участие при производстве по делу об административном правонарушении у данного лица отсутствовали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка  обоснованности и законности наложения административным органом административного штрафа, тогда как санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено предупреждение, помимо штрафа.

Административным органом, по мнению общества, не было учтено наличие обстоятельств, предусмотренных часть 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно совершение правонарушения обществом впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств наличия имущественного ущерба.

Представленными в суд апелляционной инстанции возражениями на апелляционную жалобу Управление просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 100 000 рублей.

Данное постановление принято на основании протокола от 01.12.2014 № 11-01/12- 14, который составлен по результатам проверки общества оформленной актом проверки от 27.11.2014 № 72-01/09-14.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 № 243-С, обществу вменяются следующие нарушения:

общество с отступлениями от требований проекта ш.1223-АР л.32-КЖ л.1.1, без выданного согласования ООО «Нерюнгрипроект» на замену материалов, выполнило ограждение балконов и лоджий из мелких бетонных камней, о чем свидетельствуют записи в журнале работ от 24.08.2014 (№ п/п от 22.09.2014; № п/п 29 от 25.09.2014; № п/п 38 от 28.10.2014).

При этом в общем журнале работ не внесены сведения о закладных деталях к несущим стенам здания для монтажа ограждений балконов из мелких бетонных камней, о марке примененного раствора и армированию кладки.

Следовательно, подрядчиком не проводилась проверка выполнения работ в форме строительного контроля, при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности здания (проект ш.1223-АР л.32 – КЖ л.1, часть 6 статьи 52, части 2 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обществом не выполнены работы по демонтажу элементов здания (по двум блок-секциям), предусмотренные проектом и программой проверок, а именно:

- демонтаж выполненных монолитных железобетонных наружных и внутренних стен; 3-го этажа в осях «1-10/А-В» и 4-го этажа в осях «1-5/А-В»;

- демонтаж выполненных перегородок из бетонных стеновых камней; - демонтаж выполненных заполненных оконных проемов 2 и 3 этаже;

- демонтаж выполненных конструктивов утепления фасадов.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующего.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущено нарушение законодательно установленного порядка привлечения к административной ответственности, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4)

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, приказ о проведении выездной проверки от 05.11.2014 № 01-09-С-1219-14 был получен обществом вх.№ 67-01/07-14 от 05.11.2014.

В данном приказе указан период, в который может быть проведена проверка: с 24.11.2014 по 30.11.2014.

Уведомление административного органа от 17.11.2014 № 54-01/13-14 о проведении проверки с 24.11.2014 по 30.11.2014, с указанием начала проверки 25.11.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: Нерюнгринский район, пос. Чульман, вручено 17.11.2014 представителю общества Говорухину В.Ф. (согласно отметке на уведомлении и пояснения административного органа от 27.03.2015).

По результатам проведенной Управлением проверки был составлен акт проверки от 27.11.2014 № 72-01/09-14, при проведении проверки участвовали директор по строительству Говорухин В.Ф., инженер по техническому надзору Тетерин С.И. и инженер по строительному контролю Пустовой В.Н., указанные лица ознакомлены с актом проверки и расписались в получении указанного акта.

Уведомление административного органа от 27.11.2014 о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 01.12.2014 № 11-01/12-14 было получено Говорухиным В.Ф.

Определение административного органа от 03.12.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Якутск, улица Аммосова, дом 8, кабинет 427, было получено Говорухиным В.Ф. 04.12.2014, однако явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило, копия постановления  была также получена представителем  по доверенности от 08.04.2014 Говорухиным В.Ф. 22.12.2014.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доверенности, выданную на имя Говорухина В.Ф. от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 39, 50 и 84), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные доверенности не содержат специального полномочия на участие от имени общества – Говорухина В.Ф. в данном конкретном деле об административном правонарушении, а являются общими доверенностями.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в