Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-13906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, как правильно отмечает суд первой инстанции, большая часть мероприятий, отражённых в актах приёма-передачи выполненных работ между временным управляющим и привлечённым им юристом, не требует специальных познаний, не представляет большой сложности и с учётом опыта арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. должна была и могла быть выполнена им лично.

Более того, перечень услуг, оказанных юристом, за некоторым исключением, тождественен правам и обязанностям временного управляющего, которые в силу положений Закона о банкротстве он должен выполнять лично (принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, осуществлять подготовку и проводить собрание кредиторов).

На основании изложенного привлечение юриста правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, за исключением участия последнего в двух обособленных спорах. Соответственно, расходы на выплату Канупа А.С. вознаграждения, превышающего 20 000 руб., не могут быть отнесены на должника.

Далее. Как уже отмечено привлечённый временным управляющим на основании договора на оказание бухгалтерских услуг №2-14 от 28.03.2014 Черкашин А.С. обязался оказать Пугацевичу Д.М. помощь в составлении и изготовлении анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «ММТ-инжиниринг» за период с 1.01.2011 по 31.12.2013 и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ММТ-инжиниринг».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность проводить финансовый анализ состояния должника возложена на самого временного управляющего, следовательно, привлечение для этих целей иного лица является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьёй 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника арбитражный управляющий несёт риск затрат на оплату её деятельности.

На основании изложенного привлечение бухгалтера также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Соответственно, расходы на выплату Черкашину А.С. вознаграждения тоже не могут быть отнесены на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в соответствии с пунктом 14 данной статьи для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В данном случае действительно имеются обоснованные сомнения в том, что стоимость конкурсной массы должника соответствует балансовой стоимости его имущества, определённой по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Следовательно, суд первой инстанции в полном соответствии с изложенными выше рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял решения выделить требования временного управляющего должника о выплате ему процентов в отдельное производство и приостановить его рассмотрение до определения действительной стоимости активов должника.

Что касается требований о выплате вознаграждения в сумме 162 000 руб., то сам заявитель жалобы пояснил суду апелляционной инстанции, что эти его требования конкурсным управляющим уже погашены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является в полной мере законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу №А19-13906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова