Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-19424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до границ раздела эксплуатационной ответственности, которая определяется наружной стеной ТК-8 жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату коммунальной услуги от 09.08.2014 № 1513105833 и которой следует, что денежные средства за потребление тепловой энергии поступают на счет ОАО «Иркутскэнерго».

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки должностным лицом административного органа обследован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения нормативов обеспечения коммунальными услугами, а именно: обществом не организован надлежащий контроль за соблюдением действующих нормативных требований обеспечения населения коммунальными услугами жителей жилого дома, расположенного по адресу: иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, в нарушении нормативов обеспечения коммунальными услугами не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке забора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Температура теплоносителя подающегося ресурсоснабжающей организацией ОАО «Иркутскэнерго» на многоквартирный дом № 18, в ИТП № 1 составляет: подающий трубопровод +47,2°C.

По нормативу температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры (подающий трубопровод +47.2°C) горячей воды в системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, требованиям подпункта «д» пункта 3 Правил № 354, пункта 5 приложений № 1 к Правилам № 354, подпункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Иркутскэнерго» не является субъектом ответственности в рассматриваемом правонарушении, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, в связи со следующим.

Пунктом 103 Правил установлено, что если исполнителем является ресурсоснабжаюшая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.

Температура теплоносителя согласно акту проверки от 06.06.2014 № 2393/14 замерялась на подающем трубопроводе в дом (обществом не оспаривается), в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 103 Правил несостоятельна.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

ОАО «Иркутскэнерго» – лицо, ответственное за предоставление коммунальных услуг жителям, нарушило пункт 5 Приложения № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, ОАО «Иркутскэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Ленина, д. 8, является лицом, ответственным за нарушение нарушены Правил № 354, в связи с чем, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина  ОАО «Иркутскэнерго» в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения параметров теплоносителя на вводе в многоквартирный дом послужило отступление МКП ММО «Развитие» от требований пункта 9.1.4. Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 (далее — Правила № 115), согласно которому «Оборудование центрального теплового пункта должно обеспечить требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как было верно указано судом первой инстанции, во вменяемом обществу административном правонарушении речь идет об индивидуальном тепловом пункте, который предназначен для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

Учитывая то, что температура теплоносителя составила 47,2°C именно на вводе в многоквартирный дом, услуга, оказываемая Обществом, уже изначально является ненадлежащего качества, в связи с чем ссылка заявителя на то, что в данном нарушении виновно МКП ММО «Развитие», не состоятельна.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.23 КоАП РФ, с учётом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу № А19-19424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.