Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-21301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Названная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) предполагала, что в указанном случае заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, постановлением Администрации АМО от 23.01.2014 № 39-па «Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ангарского муниципального образования и утверждении Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» администрация Ангарского муниципального образования наделена полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ангарского муниципального образования (уполномоченный орган).

Вышеуказанным постановлением утвержден Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 2.9 которого до начала проведения закупки уполномоченный орган создает комиссию по осуществлению закупок для определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Уполномоченным органом постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 30.01.2014 № 70-па утвержден Порядок работы комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 2.1. Порядка персональный состав комиссии определяется уполномоченным органом.

Соответственно, комиссия по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг является комиссией уполномоченного органа, то есть администрации Ангарского муниципального образования. Включение в состав комиссии ее членов осуществляется в силу их должностных обязанностей.

Для осуществления закупки дополнительных работ по строительству объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий поселок Мегет, квартал 1, 56 метров в юго-западном направлении от дома № 7» постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 25.08.2014 № 1053-па была создана комиссия по осуществлению закупок для определения поставщика на выполнение вышеуказанных работ. 28.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0134300042614000318), а также аукционная документация о закупке дополнительных работ по строительству объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий поселок Мегет, квартал 1, 56 метров в юго-западном направлении от дома № 7».

Процедура рассмотрения первых частей заявок состоялась 19.09.2014.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0134300042614000318 от 19.09.2014 на участие в электронном аукционе было подано восемнадцать заявок, в том числе заявка, поданная ООО «Эльбрус», которой был присвоен порядковый номер «1».

По результатам рассмотрения заявок участнику закупки ООО «Эльбрус» решением аукционной комиссии было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании требований пункта 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, ввиду того, что участником закупки (ООО «Эльбрус») по позиции «Земля» Ведомости материалов не представлено сведений ни о наименовании места происхождения товара ни о наименовании производителя товара.

ООО «Эльбрус», полагая, что его заявка соответствовала требованиям документации, об электронном аукционе, а также содержала все необходимые сведения, обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Эльбрус» антимонопольный орган признал доводы ООО «Эльбрус» необоснованными, однако, в ходе исследования заявок, поданных другими участниками закупки, установил, что заявки, которым присвоены порядковые номера «8» и «12», также не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе.

В частности, Иркутским УФАС России установлено, что в заявке с порядковым номером «8» участник закупки в качестве наименования производителя товара по предлагаемым материалам указал: «Иркутский завод нерудных материалов», «Топкинский бетон», «Теплит», «Стройлес» и т.д.

В заявке с порядковым номером «12» участник закупки в качестве наименования производителя товара по предлагаемым материалам указал: «Сибна»; «Бетонофф», «Ангара-Лес», и др.

Учитывая, что заявки участников с порядковыми номерами 8, 12, не выполнивших требования документации об электронном аукционе, а также требования пункта 3 части 66 статьи 66 Закона о контрактной системе, подлежали отклонению, а согласно протоколу рассмотрения заявок решением аукционной комиссии заявки «8» и «12» признаны 8 соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и участники закупки, их подавшие, допущены к участию в электронном аукционе, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии содержится нарушение требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и подтверждается документацией об электронном аукционе, участник аукциона в своей заявке должен указать наименование производителя товара.

Как было правильно указано судом первой инстанции, производитель – предприятие, организация, компания, лицо, производящие, изготавливающие продукцию, товары, оказываемые услуги.

Нормативного понятия «наименование производителя товара» действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в заявках с порядковыми номерами «8» и «12» производитель товара был указан, при этом отсутствие указания на его организационно-правовую форму не может быть расценено как несоответствие заявок требованиям документации об электронном аукционе.

Наличие данного указания является необходимым и достаточным для вывода о соблюдении требований данной нормы.

В свою очередь, Иркутское УФАС России, на которое как на орган, принявший оспариваемое решение, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность представления доказательств законности решения, не приведено доказательств существования названных производителей товара с разными организационно-правовыми формами, и как следствие, наличие риска расхождений в производимых ими товарах.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что аргументы о возможности применения вышеприведенной позиции лишь к отношениям, возникшим с 01.01.2015, следует признать несостоятельными, поскольку данная позиция отражает цели и смысл законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом внесением изменений в статью 66 Закона о контрактной системе были лишь устранены противоречия в толковании и применении названной нормы.

Указание информации о производителях товаров без организационно-правовой формы юридического лица не является грубым нарушением, влекущим в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе. Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Участниками аукциона с заявками под номерами 8 и 12 была предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе, о производителях товара, но без указания организационной-правовой формы.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №2048 от 29.09.2014 в части: признания аукционной комиссии, нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-21301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.