Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-21301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-21301/2014

25 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-21301/2014 по заявлению Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, место нахождения: 665830,Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966 , место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительным в части решения от 29.09.2014 № 2048, (суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации Ангарского муниципального образования – Петровой С.В. – представителя по доверенности от 22.01.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещено в установленном порядке.

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (далее – Администрация АМО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 2048 в части: признания аукционной комиссии нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 2048 от 29.09.2014 в части: признания аукционной комиссии, нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией Иркутского УФАС России было установлено и не оспаривается Администрацией Ангарского муниципального образования, что заявка общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» была отклонена правомерно, и как следствие жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» признана необоснованной.

Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Комиссией были исследованы заявки, поданные другими участниками закупки, в результате чего было установлено, что заявки, которым присвоены порядковые номера «8» и «12» также не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе. А именно, в заявке с порядковым номером «8» участник закупки, в качестве наименования производителя товара по предлагаемым материалам указал» Иркутский завод нерудных материалов», «Топкинский бетон», «Теплит», «Стройлес», в заявке с порядковым номером «12» участник закупки в качестве наименования производителя товара по предлагаемым материалам указывает: «Сибна, Россия», «Бетонофф», Россия», «Ангара – Лес», Россия» и другие.

Соответственно, оба вышеуказанных участника также не выполнили требования документации об электронном аукционе, а также требования пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заявки с вышеуказанными порядковыми номерами также подлежали отклонению, однако согласно Протоколу рассмотрения заявок, решением аукционной комиссии, заявки 8 и 12 были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, а участники закупки их подавшие были допущены к участию в электронном аукционе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Иркутской области отсутствуют выводы о невозможности применений пунктов 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание также тот факт, что Закон о контрактной системе является формальным и ограничивает субъективный подход при принятии решения членами аукционной комиссии, которые при рассмотрении заявок участников закупок, поданных на участие в электронном аукционе должны руководствоваться документацией об аукционе в электронной форме и законодательством о контрактной системе, в том числе согласно части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе состоящего из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом  от 31.12.2014 № 498-ФЗ внесены изменения, в том числе в подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно слова; «места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия вы данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя «заменены словами: «Страны происхождения», тогда как на момент принятия решения Комиссией Иркутского УФАС России названные судом изменения закона о контрактной системе в законную силу не вступили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Администрации Ангарского муниципального образования поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что сведения относительно участников закупки на участие в электронном аукционе, которым присвоены порядковые номера «8», «12» представлены быть не могут, поскольку такие сведения у Администрации отсутствуют.

Кроме того, Администрацией были представлены дополнительные документы: протокол подведения итогов электронного аукциона, протокол проведения электронного аукциона, заявки участников №1-18, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  заслушав доводы  участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Комиссией Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «Эльбрус» на действия аукционной комиссии Администрации АМО (далее – аукционная комиссия), связанные с рассмотрением заявок, поданных на участие в электронном аукционе (реестровый номер извещения 0134300042614000318) на право заключения муниципального контракта «Дополнительные работы по строительству объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий поселок Мегет, квартал 1, 56 метров в юго-западном направлении от дома № 7».

По результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Иркутским УФАС России принято решение от 29.09.2014 № 2048, согласно которому аукционная комиссия признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5 резолютивной части решения).

Администрация Ангарского муниципального образования, полагая, что решение от 29.09.2014 № 2048 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы членов аукционной комиссии, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования  были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 2048 от 29.09.2014 в части: признания аукционной комиссии, нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5).

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что указание в заявках производителей товаров без отражения их организационно-правовой формы не может быть расценено как неисполнение требования о предоставлении в заявке сведений о наименовании производителя товара и свидетельствует о выполнении соответствующим участниками аукциона требований пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решение суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59).

Статья 66 Закона о контрактной системе определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит