Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-7478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-7478/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелена Химавто» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-7478/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелена Химавто» (ИНН 7723162359, ОГРН 1027739756131, юридический адрес: г. Москва, ул. Угрешская, 31, 1, ком. 306) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 4 778 409,73 руб., при участии в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Химавтопласт» (ОГРН 1027739771762, ИНН 7723165670, юридический адрес: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, 14),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелена Химавто» (далее – ООО «Гелена Химавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании 4 778 409,73 руб., в том числе основной долг – 4 550 866,41 руб., пеня – 227 543,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химавтопласт».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015 с исковые требования удовлетворены.

Одновременно при подаче иска истцом также были заявлены требования, в последующем уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не исследовал и не оценил сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложившийся на рынке юридических услуг уровень цен по схожим категориям дел – по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и вытекающим из договоров поставок.

Вместо этого суд принял во внимание предоставленный ответчиком прейскурант юридических услуг общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», расположенный в г. Москве, в соответствии с которым услуги по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции осуществляются в совокупности за 20 000 руб. Следовательно, суд безосновательно соотнёс стоимость юридических услуг из категории споров между коммерческими организациями со стоимостью юридических услуг по отличной от настоящего дела категории бытовых споров в области защиты прав потребителей (споры с экономически слабой стороной договора – с гражданами).

При этом, как полагает истец, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привёл мотивов, по которым он отклонил доводы истца о том, что стоимость юридической помощи нанятого им адвоката, партнёра АБ «Адвокатская фирма «Юстина», состоящей в рейтинговой системе «npaBO.RU» в числе лидеров группы 3 раздела «Арбитражный процесс», является рыночной и соразмерна услугам других юридических фирм одного или схожего с ней рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг. В частности, суд не дал оценки перечисленным в обжалуемом определении письмам Адвокатского бюро «Бартолиус», Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры», ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», содержащих сведения о примерном размере стоимости оказания юридической помощи по настоящему делу.

Таким образом, по мнению истца, суд допустил произвольное уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно не основано на оценке сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и исследовании уровня цен на рынке юридических услуг по схожим с настоящим делом категориям коммерческих споров между юридическими лицами.

Более того, как утверждает заявитель жалобы, суд не привёл мотивов, по которым он отклонил доводы истца о его добросовестных действиях, направленных на экономию процессуальных расходов по настоящему делу, а не на их чрезмерное завышение. Суд не дал оценки и доводам о том, что первоначально в пунктах 2.1.1 и 3.1 договора о юридической помощи от 15.10.2014 предусматривалась оплата в размере 80 000 руб. за юридическую помощь при рассмотрения спора в порядке упрощённого производства, а при рассмотрении дела по общим правилам искового производства и участии представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи 320 000 руб., 200 000 руб. и 200 000 руб. соответственно за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 2.1.2 и 3.1 договора о юридической помощи от 15.10.2014).

После отказа представителю истца в участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и назначении основного судебного заседания на 15.01.2015 исполнитель и заказчик (истец) в оперативном режиме решали вопрос об изменении условий договора юридической помощи от 15.10.2014 в связи с необходимостью командирования представителя истца из г. Москвы в г. Якутск с учётом возможности отложений судебных заседаний и неоднократных командировок.

В результате, не изменяя условия по уже отработанному вознаграждению в размере 80 000 руб., стороны в дополнительном соглашении от 30.12.2014 увеличили размер оплаты юридической помощи в суде первой инстанции с 320 000 руб. до 400 000 руб., но предусмотрели скидку истцу в 400 000 руб. в виде исключения условия об оплате им юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 200 000 руб. за каждую инстанцию) в случае обжалования вынесенного судебного акта в этих инстанциях.

При этом сложность предстоящего дела оценивалась истцом и его представителем на основании имеющихся документов и поведения ответчика, свидетельствующего о непризнании и непогашении им задолженности по спорному договору поставки, неисполнении требований претензии истца от 22.10.2014, неявки на предварительное судебное заседание и непризнании иска.

Как считает заявитель жалобы, понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб. являются рыночными, соотносимыми с размером предмета спора.

Кроме того, суд, по мнению истца, не учёл, что в состав судебных расходов не включаются лишь суммы оплаты юридической помощи, оказанной не в связи с защитой по делу и не предусмотренной договором о представительстве в суде.

Таким образом, суд незаконно исключил из состава судебных расходов прямо предусмотренную в пункте 2.1.1 договора на оказание юридической помощи от 15.10.2014 работу адвоката по анализу представленных доверителем документов и выработке концепции его правовой защиты, включая написание и отправку претензии ответчику, подтверждающей соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка суда на то, что представитель истца 17.12.2014 в предварительном судебном заседании не участвовал, не имеет правового значения для дела, поскольку не подтверждает ни завышение объёма юридической помощи, ни недобросовестное ведение дела.

Указание суда на то, что адвокат истца не подготавливал и не подавал какие-либо документы, связанные с обжалованием судебного акта, также не может быть принято во внимание, поскольку решение суда от 15.01.2015 было вынесено в пользу истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 550 866,41 руб. основного долга, 227 543,32 руб. пени., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 892,04 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между президентом АБ «Адвокатсяка фирма «ЮСТИНА» Буробиным Виктором Николаевичем, действующим от имени всех партнёров, и ООО «Гелена Химавто» был заключён договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает юридическую помощь в следующей форме:

2.1.1 Анализ представленных документов и выработка концепции правовой защиты заказчика, включая написание претензии и искового заявления по предстоящему судебному спору с ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании задолженности по договору поставки №2019/Т от 11.06.2010, подача иска в суд в электронном виде и, в случае рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ), представление в суд, при необходимости, дополнительных объяснений.

2.1.2 В случае рассмотрения предстоящего судебного дела по общим правилам искового производства и удовлетворения ходатайства ООО «Гелена Химавто» об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Четвёртом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Представление интересов заказчика в суде включает в себя написание объяснений на отзывы лиц, участвующих в деле, при необходимости, дополнительных объяснений по имеющимся и вновь представленным доказательствам, представление ходатайств, заявлений, а также написание апелляционной и кассационной жалоб в случае вынесения судебных актов об отказе в удовлетворении иска заказчика.

2.1.3. Осуществление на основании дополнительных соглашений с заказчиком иной деятельности в интересах заказчика.

Пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за правовое обслуживание определяется в следующем размере:

- 80 000 руб. за оказание юридической помощи по пункту 2.1.1 настоящего договора;

- 320 000 руб. за представление интересов заказчика путём использования систем видеоконференц-связи в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия);

- 200 000 руб. за представление интересов заказчика путём использования систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде (в суде апелляционной инстанции);

- 200 000 руб. за представление интересов заказчика путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (в суде кассационной инстанции).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору на оказание юридической помощи от 15.10.2014 внесены изменения в данный договор, в частности, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Вознаграждение исполнителя за правовое обслуживание определяется в следующем размере:

- 80 000 руб. за оказание юридической помощи по пункту 2.1.1 настоящего договора;

- 400 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в том числе обеспечение личного участия адвоката в суде первой инстанции, а также подача, при необходимости, дополнительных письменных пояснений по делу.

Вознаграждение уплачивается заказчиком в порядке предоплаты в течение 3 дней после выставления исполнителем счёта. Выплаты заказчиком вознаграждений за оказываемое правовое обслуживание НДС не облагается.

При обжаловании вынесенного в пользу заказчика судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнитель в рамках названного вознаграждения осуществляет подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, подачу указанных документов в электронном виде, соответственно, в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца 17.12.2014 в предварительном судебном заседании не участвовал; представитель истца Каратеев А.Ю. принял участие в судебном заседании 15.01.2015. Кроме того, представителем истца Катаеевым А.Ю. подготовлено исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «Химавтопласт», объяснения истца.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты от 25.12.2014 сдачи-приёмки выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 15.10.2015 на сумму 80 000 руб. и акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 16.01.2015 на сумму 400 000 руб.

В качестве доказательств понесённых