Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-5697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору №00092/15/00491-12 от 25.04.2012 и наличии денежных средств на расчетном счете должника, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по неполучению информации о финансовом и имущественном положении ООО «Алиса» и о неплатежеспособности ООО «Алиса».

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредитора в результате совершения оспариваемой сделки, ввиду наличия у должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 23 624 руб. 44 коп., включённой в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2014.

Так, судом первой инстанции верно определено, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование возникла за 3 месяца 2014, тогда как оспариваемые сделки совершены 07.02.2014.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по уплате по страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование возникает в силу закона ежемесячно, а не поквартально не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной в дело справки о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по состоянию на 06.05.2014 не усматриваются сведения о периоде в котором такая задолженность сформировалась и когда она подлежала уплате страхователем (должником). Такие сведения не усматриваются и из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2014, а иных доказательств конкурсный управляющий в дело не представил. Следовательно, установить тот факт, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по оплате страховых взносов, суду не представилось возможным.

Также не принимается апелляционным судом и довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства по оплате поставленной продукции ООО «Фруктовая орбита», установленные определением Арбитражного суда от 18.12.2014 по настоящему делу, в связи с тем, что из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО «Фруктовая орбита» не усматривается, что срок оплаты поставленной продукции приходился на период, предшествующий датам совершения спорных сделок. Соответствующих доказательств не представил конкурсный управляющий и при рассмотрении настоящего спора. Сам по себе факт поставки товара до совершения спорных сделок не свидетельствует о том, что у должника возникла обязанность по их немедленной оплате.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Ссылка конкурного управляющего на то, что установление факта осведомленности о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) в спорном случае не требуется, отклоняется апелляционным судом, как основанное на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Между тем обстоятельств заинтересованности между банком и должником конкурсный управляющий не привел.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований недействительности сделки по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-5697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова