Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-5697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5697/2014

24.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е. (до перерыва), секретарем Сукач Д.С. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алиса» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-5697/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Алиса» о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 3810032750, ОГРН 1033841426783, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 61) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Алиса» Шерстянникова А.Г. и его представителя  Минаев А.В. по доверенности от 07.04.2015

представителя ОАО «Банк Москвы» Курминой М.Ф. по доверенности от 14.11.2013

представителя ОАО Промсвязьбанк Гайдара Е.В. по доверенности от 30.01.2014.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 ликвидируемый должник - ООО «Алиса» (ИНН 3810032750, ОГРН 1033841426783, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 61) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Алиса» утвержден Кушниренко С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2015 Кушниренко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алиса»,  конкурсным управляющим ООО «Алиса» утвержден Шерстянников А.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Алиса» Кушниренко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Алиса» №40702810300920000955, открытого в ОАО «Банк Москвы», на счет ОАО «Банк Москвы» платежными поручениями №1 от 07.02.2014 на сумму 7 618 руб. 43 коп. и №2 от 07.02.2014 на сумму 755 632 руб. 44 коп.; применить последствия недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование возникает ежемесячно, а не поквартально в силу закона. При этом судом неправильно истолковано определение от 28.08.2014, которое не содержит выводов о периоде возникновения задолженности перед Пенсионным фондом РФ, а также не исследован период возникновения задолженности перед Пенсионным фондом РФ. Все представленные Пенсионным фондом РФ документы содержат сведения о периоде возникновения задолженности – с октября по декабрь 2013 г., нарушений со стороны фонда сроков для предъявления требований установлено не было. При этом недействительность сделки в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания ее таковой, в связи с чем установление факта осведомленности о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Заявитель полагает утверждение банка об отсутствии картотеки на счете должника не соответствующим действительности при наличии определения от 28.08.2014, включившего задолженность в реестр требований на основании требования ФНС России № 100789 от 13.11.2012. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2013, подтверждающий превышение кредиторской задолженности более чем в два раза над активами должника. Должник при наличии непогашенной задолженности по кредиту и перед ФНС России исполнил ненаступившее обязательство, тем самым злоупотребив своими правами. Банк имел возможность получить информацию о признаках недостаточности имущества должника перед списанием со счета денежных средств в счет погашения ненаступившего обязательства.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в кредитном договоре условий, при которых банк запрашивает информацию в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.9 договора, в связи с чем он может ее запросить в любое время без каких-либо условий.

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы конкурного управляющего должника.

ОАО «Банк Москвы» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Алиса» заключён кредитный договор №00092/15/00491-12, в соответствии условиями которого ОАО «Банк Москвы» обязалось выдать ООО «Алиса» в порядке и на условиях договора кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств под 16 процентов годовых сроком возврата до 15.05.2015, а ООО «Алиса» обязалось возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором.

В рамках указанного договора должник досрочно оплатил остаток задолженности перед банком платежными поручениями №1 от 07.02.2014 на сумму 7 618 руб. 43 коп. и №2 от 07.02.2014 на сумму 755 632 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению указанных денежных средств привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ликвидатора ООО «Алиса» о признании ликвидируемого должника - ООО «Алиса» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014, в то время как перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Алиса» №40702810300920000955, открытого в ОАО «Банк Москвы», на счет ОАО «Банк Москвы» произведено 07.02.2014. Следовательно, перечисление указанных денежных средств произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в  период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта осведомленности ОАО «Банк Москвы» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений кредитного договора №00092/15/00491-12 от 25.04.2012 об обязательствах заемщика, в том числе пунктов 3.1.5, 3.1.9, в соответствии с  которым у ООО «Алиса» отсутствовала обязанность предоставления ОАО «Банк Москвы» бухгалтерской отчётности и иных документов, характеризующих финансовое и имущественное положение ООО «Алиса», при этом каких-либо требований о предоставлении таких документов ОАО «Банк Москвы» должнику не предъявлял, поскольку должник не допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору №00092/15/00491-12 от 25.04.2012, не обращался в банк с заявлением об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный договором срок, а на расчётном счете ООО «Алиса», открытого в ОАО «Банк Москвы», отсутствовала картотека неисполненных в срок платежных документов.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе ООО «Алиса» на 31.03.2014 кредиторской задолженности, при отсутствии просрочки погашения задолженности по кредитному