Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А78-6724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, в результате совершения которых из активов должника по заниженной цене выбыло 8 объектов недвижимости (6 квартир и 2 нежилых помещения), при этом цена договоров была существенно занижена и составляла 26 500 рублей за 1 кв.м. Аналогичные договоры должника с третьими лицами заключались по цене 36000 рублей за 1 кв.м. Таким образом, должник при условии продажи данных 8 объектов по рыночной цене мог бы рассчитывать на значительно большую сумму. Всего сумма заявленных требований составила 110 934 000 рублей

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Вихрову Ивану Юрьевичу в размере заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок совершенных должником недействительными и применении последствий недействительности сделки, что в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба должнику, а так же кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно принял истребуемую обеспечительную меру. Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, в частности, что сделки были совершены в 2009 году, а конкурсный управляющий оспаривает их как подозрительные, поскольку сделки совершены по заниженной цене, конкурсный управляющий взял за основу данные бухгалтерского баланса за 2010 год, тогда как сделки совершены в 2009 году, которые могут быть оценены только при рассмотрении данного спора по существу. В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данным доводам оценка дана быть не может.

По доводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения значительного ущерба, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Значительность размера ущерба определяется исходя из суммы заявленного требования. Если ответчик полагает, что располагает имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения судебного акта по настоящему спору, если он несет значительные убытки, связанные с принятием обеспечительных мер, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ), либо доказательства, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс прав и законных интересов сторон по спору, а также после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 АПК РФ.

Заявитель также вправе, если полагает, что обеспечительные меры не соразмерны общему объему требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части, представив соответствующие доказательства.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приводились.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

2.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2015, принятое по делу №А78-6724/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

Л.В. Оширова