Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-5449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер при осуществлении в настоящее время действующим номинальным собственником - Мороз И.В. действий по продаже спорного недвижимого имущества после принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 о признании индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, приведет к невозможности исполнения судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, невозможности возврату в конкурсную массу данного имущества должника.

Установив, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснование, в связи с каким из заявленных исковых требований предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер, каким образом данная обеспечительная мера связана с предметом каждого из исковых требований и как обеспечит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данных требований, заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, не обосновал невозможность исполнения судебного акта или затруднительность исполнения судебного акта в будущем, не представил доказательства принятия Мороз И.В. мер по отчуждению спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

На момент вынесения обжалуемого определения определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.04.2014 было наложено ограничение (обременение) права в виде запрещения сделок с имуществом, ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и обременению объекта.

Необходимость повторного наложения ареста на спорное имущество конкурсный управляющий не обосновал. В случае прекращения действия указанных обеспечительных мер конкурный управляющий при наличии оснований, предусмотренных процессуальных законом, вправе вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Руднева И.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 18.01.2013, заключенного между ООО «Лоран» и Мороз Ириной Витальевной и по заявлению конкурсного управляющего Руднева И.В. об истребовании у Мороз Ирины Витальевны из незаконного владения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. недвижимого имущества и обязании передать индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. нежилое помещение кадастровый номер 38:36:000005:18641, общей площадью 179,8 кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 7, 7а, 7б, 7в, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 9, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3.

При таких обстоятельствах оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

2.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015, принятое по делу №А19-5449/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

Л.В. Оширова