Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А78-12336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности, в связи с  не получением акта проверки и ненадлежащим извещением о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

Согласно статье 38 Закона №212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из представленных в суд материалов следует, что акт камеральной проверки от № 08500330002667 от 30.06.2014 составлен Управлением в отсутствие представителя Общества, в акте отсутствуют как подпись представителя Общества о получении данного акта, так и отметка об отказе заявителя от подписания акта.

Акт проверки и уведомление были отправлены по юридическому адресу Общества, что соответствует реестрам заказной корреспонденции. В соответствии с представленным почтовым уведомлением акт проверки и уведомление было вручено адресату (ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.") 23.07.2014, имеется подпись о получении, расшифровка фамилии отсутствует.

Вместе с тем, Общество указывает на неполучение указанного почтового отправления.

Согласно информации Обособленного структурного подразделения Читинский почтамт УФПС Забайкальского края Филиала ФГУП «Поста России» от 13.04.2015 №16.2.1-20/651, представленной на судебный запрос, заказанное письмо Управления на имя ООО "Юридическое бюро "Нарышкиной Т.А." не было вручено по указанному юридическому адресу адресата и вручено иному лицу с нарушением правил вручения заказной письменной корреспонденции.

В связи с установленными обстоятельствами не подлежит применению  Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату вынесения решения страхователь не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов, представлять письменные возражения на акт проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений и фонд, не имея доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение, а равно неизвещение страхователя о рассмотрении материалов проверки, не вправе был рассматривать материалы проверки по существу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления, приведенный также в апелляционной жалобе, о презумпции получения корреспонденции на шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

По буквальному смыслу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ, отсутствие возможности вручить акт проверки федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения страхователя от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа страхователем, в том числе объективного характера. Признав направление акта проверки по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил юридическую презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, и гарантировать исполнение плательщиками (страхователями) публично-правовой обязанности по уплате законно установленных страховых взносов.

При этом факт получения акта проверки по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Изложенное согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 468-О-О.

Из материалов дела следует, что акт проверки и уведомление, будучи направленными Пенсионным фондом,  фактически Обществом не получены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу № А78-12336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев