Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А58-4509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно нормам пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения Инспекции с заявлением о взыскании с Общества налогов, пени и штрафов в судебном порядке, является правильным, основанным на применении положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15616 по состоянию на 09.01.2014 выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 №16/1148 с изменениями, внесенными решением управления от 26.12.2013 №04-22/89/2742. Инспекцией установлен срок для добровольного исполнения требования - до 29.01.2014 (т.2 л.д. 3-6).

Судом установлено, что в материалы дела представлены почтовые квитанции с описями почтового вложения о направлении вышеуказанного требования 09.01.2014 по юридическому адресу общества - 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, 3, кроме того, требование также было направлено по адресу руководителя общества (т.2, л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления заявления инспекции без рассмотрения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении инспекцией обязанности по направлению обществу требования №15616, которое считается полученным обществом на основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ по истечении шестидневного срока с даты направления заказного письма. Из материалов дела не следует, что данная презумпция обществом опровергнута, доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции обусловлено не зависящими от него причинами, не представлено.

В рассматриваемом случае началом течения двухмесячного срока для вынесения решения о взыскании, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, является 30.01.2014, указанный срок должен был быть окончен 31.03.2014 (30.03.2014 - выходной день).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Инспекцией не было вынесено в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании за счет денежных средств, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из соблюдения Инспекцией установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекция первоначально обратилась с встречным заявлением о взыскании в судебном порядке спорной недоимки 07.02.2014 в рамках дела №А58-215/2014.

Судом при рассмотрении дела №А58-215/2014 установлено, что установленный законом срок для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках по требованию от 09.01.2014 №15616 с установленным сроком для добровольного исполнения до 29.01.2014  в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ на дату обращения Инспекции со встречными требованиями о взыскании спорных сумм не истек (страницы 34-35 решения суда).

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.08.2014 по данному делу, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.12.2014, посчитал правомерным оставление судом без рассмотрения встречного требования инспекции о взыскании налоговой задолженности по решению, указав, что основания для взыскания в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ отсутствуют, а основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ еще не наступило (страница 35 постановления).

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А58-215/2014, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными, установлено, что срок на принудительное взыскание путем принятия решения о взыскании за счет денежных средств и срок на обращение за взысканием в судебном порядке подлежал исчислению с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

С учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ началом течения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов является 30.01.2014, указанный срок истекает 30.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 29.07.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на первом листе заявления, т.е. с соблюдением установленного срока.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно иного порядка исчисления срока на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности и его истечения правильно отклонены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оснований для признания доводов обоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение инспекции о привлечении к ответственности, в редакции решения управления, на основании которого было выставлено требование об уплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, было предметом судебного контроля и признано законным и обоснованным в рамках рассмотрения дела №А58-215/2014.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы общества, приведенные также в апелляционной жалобе, в части несогласия с размером налога на добавленную стоимость, направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А58-215/2014, в связи с чем отклонил их.

Из судебных актов по указанному делу следует, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества об ухудшении положения общества решением управления, указал, что управлением не производилось дополнительное начисление налогов, пеней, штрафов. Отмена решения инспекции в части связана с иным подходом к расчетному методу и изучением дополнительно представленных обществом документов, что укладывается в полномочия вышестоящего налогового органа, предусмотренные статьей 140 Налогового кодекса РФ. Непринятие управлением представленных обществом с апелляционной жалобой счетов-фактур, представленных для обоснования вычета по налогу на добавленную стоимость повторно и без регистрации в книге покупок, следует признать правомерным и обоснованным. Судами проверены произведенные расчеты и сделаны выводы об их правильности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по делу №А58-4509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев