Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А58-4509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-4509/2014

«24» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по делу №А58-4509/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр-н, 23 корп.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (ОГРН 1101435007486, ИНН 1435231365, место нахождения: 677008, г. Якутск, пер. Базовый,3) о взыскании 50 141 015,19 руб. (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – не было,

от общества – Монгуш А.А., представителя по доверенности от 10.11.2012,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (далее - Общество, ООО «ЦЕНТРСНАБ») о взыскании налогов, пени и штрафов в размере 50 141015,19 руб., из них налоги - 36 247 905 руб., пени -  11 133 014,19 руб., штрафы - 2 760 096 руб., доначисленных решением инспекции от 28.06.2013 №16/1148 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха 9Якутия) от 26.12.2013 №04-22/89/2742.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки, пени и штрафов с Общества в судебном порядке, поскольку налоговым органом не было принято в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании за счет денежных средств. Пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов инспекцией не пропущен, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается правомерность доначисления взыскиваемых сумм. Суд посчитал доводы общества в части несогласия с размером налога на добавленную стоимость направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А58-215/2014, в связи с чем отклонил их.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят довод общества о наличии оснований для оставления заявления инспекции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора вследствие невручения налогоплательщику требования №15616 по состоянию на 09.01.2014 об уплате налога, пени и штрафа.

Судом не дана надлежащая оценка доводам общества о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, который истек 16.02.2014.

Со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 общество указывает на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, потому сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена Налоговым кодексом РФ.

Инспекция в письме от 06.03.2014 №07-11/005135 поясняла, что, несмотря на нарушение инспекцией срока на вручение акта выездной налоговой проверки, пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налога -16.02.2014.

По мнению заявителя, даже в случае, если учесть фактические сроки из обстоятельств дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании истек 17.04.2014, а не 29.07.2014, как указал суд первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу №А58-215/2014, которым оставлено без рассмотрения заявление инспекции о взыскании с общества задолженности по налогам, как на преюдициальный судебный акт несостоятельна, поскольку из судебных актов по делу не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, касающиеся пропуска инспекцией срока обращения в суд.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о неправомерном взыскании налога на добавленную стоимость, без учета соотношения расчетов доначисленных инспекцией сумм НДС к вычетам сумм по налогу, принятым и подтвержденным Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия). Управлением неправомерно не уменьшены указанные суммы налога на установленные им же налоговые вычеты, что ухудшило положение налогоплательщика, лишив его права на достоверность налоговых обязательств. Указанные обстоятельства по делу №А58-215/2014 не устанавливались.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2015.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 13.03.2012 №16/1401 проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2013 №16/5, который вручен 29.03.2013 уполномоченному представителю Общества.

28.06.2013 заместителем начальника инспекции в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 09.01.2013, справка от 18.06.2013 о проведенных дополнительных мероприятиях и иные материалы,  по результатам рассмотрения принято решение от 28.06.2013 № 16/1148 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

доначислены на общую сумму 65 859 699 руб. налог на прибыль за 2010 год, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, единый социальный налог за 2009 год, земельный налог за 2009 и 2010 годы,

наложены штрафы на общую сумму 2 832 166 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, единого социального налога за 2009 год, земельного налога за 2009 и 2010 годы, а также за несвоевременное перечисление НДФЛ, непредставление в установленный срок документов;

начислены пени на общую сумму 23 123 721,53 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, единого социального налога за 2009 год, земельного налога за 2009 и 2010 годы, а также за несвоевременное перечисление неудержанного и удержанного, но не перечисленного НДФЛ.

26 декабря 2013 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) принято решение №04-22/89/2742 по апелляционной жалобе, которым решение Инспекции отменено в следующей части:

в пункте 1 резолютивной части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 400 389 руб. и соответствующие ей суммы пени в пункте 3 резолютивной части и налоговой санкции в пункте 2 резолютивной части;

в пункте 1 резолютивной части доначисления НДС в общем размере 31 566 544 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в размере 7 324 025 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 8 595 304 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 11 625 194 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 4 022 021 руб. и соответствующие им суммы пени.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Сумма доначислений по выездной налоговой проверке составила 50 141 015,19 руб., в том числе налоги в размере 36 247 905 руб., пени 11 133 014,19 руб., штрафы в размере 2 760 096 руб.

В решении от 26.12.2013 №04-22/89/2742 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление согласилось с доводами общества о том, что определение инспекцией расчетным путем налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы неправомерно. Управлением доначисление налога на прибыль за 2010 год отменено, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы определена по данным общества в соответствии с представленными налоговыми декларациями. При этом представленные обществом с апелляционной жалобой документы были приняты управлением для определения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за исключением счетов-фактур по оспариваемым обществом эпизодам.

Требованием от 09.01.2014 №15616 налоговый орган предложил обществу уплатить доначисленные по решению суммы в срок до 29.01.2014.

Считая, что решение инспекции от 28.06.2013 №16/1148 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Инспекция обратилась со встречным исковым заявлением от 07.02.2014 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленных оспариваемым решением, на общую сумму 50 141 015,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу №А58-215/2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 №16/1148 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2013 №04-22/89/2742, отказано в полном объеме, встречные требования Инспекции оставлены без рассмотрения, поскольку установленный законом срок для принятия инспекцией решения о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ не истек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу №А58-215/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу №А58-215/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налогов, пени и штрафов в размере 50 141 015,19 руб., в том числе налоги в размере 36 247 905 руб., пени 11 133 014,19 руб., штрафы в размере 2 760 096 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный        суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть