Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А78-2017/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2017/2015

«24» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 10 апреля 2015 года по делу №А78-2017/201 по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, Гагаринский пер.,3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) о признании решения  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №8-175 от 24 декабря 2014 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченного штрафа в размере 13 333 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ушкина А.Н., представителя по доверенности от 29.11.2014 № 570,

от заинтересованного лица – Караваевой П.А., представителя по доверенности от 29.11.2014 № 570,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Общество, банк, заявитель, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – МИФНС №2 по г. Чите, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №8-175 от 24 декабря 2014 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченного штрафа в размере 13 333 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции наличии о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество полагает, что исходя из системного толкования норм Положения  Банка России № 311-П, в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом  3.6 Положения срок. Иное толкование нарушает предусмотренные права и законные интересы банков, так как влечет не предусмотренную законом дифференциацию условий привлечения банков к налоговой ответственности: одни и те же ошибки влекут различные правовые последствия. Также иное толкование, использованное судом первой инстанции, позволяет привлекать банки к ответственности даже в тех случаях, когда непринятие налоговым органом электронного сообщения является необоснованным, так как срок для повторного формирования электронного сообщения не предусмотрен.

В соответствии с приведенным толкованием банки подлежат привлечению к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ в случаях не направления в течение трех дней после соответствующего события электронного сообщения или не направления в течении пяти дней после получения соответствующего документа исправленного или вновь сформированного сообщения в связи с допущенными ранее ошибками. Подобное толкование исключает наличие состава правонарушения в действиях банка.

Банк также указывает, что дополнительным препятствием для направления корректного сообщения явилось то, что проверка электронных сообщений банков уполномоченным налоговым органом не предполагает выявления всех имеющихся ошибок. Между тем банком при формировании электронного сообщения было допущено 2 ошибки. Первая квитанция о непринятии была направлена банку с указанием только на одну ошибку. Банк, сформировав повторное сообщение, направил его в налоговый орган на третий день установленного трехдневного срока. Однако повторное сообщение налоговым органом также не было принято с указанием на иную ошибку. При этом квитанция о непринятии была получена Банком за пределами установленного трехдневного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании считал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 Муниципальным унитарным предприятием сельского поселения "Акшинское" "Коммунальник" в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" закрыт расчетный счет (л.д. 61 т.1).

22.10.2014 банком сформировано электронное сообщение №334900471400032414 о закрытии расчетного счета (л.д. 62 т.1). Электронное сообщение о закрытии расчетного счета направлено банком в 76 Главное Управление Банка России по Забайкальскому краю (далее – территориальное управление) для передачи в налоговый орган. Поступивший от банка файл с сообщением о закрытии расчетного счета включен территориальным управлением в сводный архивный файл и через Центр информационных технологий Банка России (далее – ЦИТ) направлен в Межрегиональную инспекцию по централизованной обработке данных ФНС России (далее – уполномоченный налоговый орган) (л.д. 63, 94 т.1).

Уполномоченным налоговым органом сообщение банка №334900471400032414 о закрытии счета не принято, в адрес банка направлена квитанция от 22 октября 2014 года о непринятии сообщения. Причиной непринятия сообщения банка явилось несоответствие файла с сообщением о закрытии счета XCD схеме. В электронном сообщении банком не был заполнен обязательный реквизит "СвидНУ" (реквизиты свидетельства о постановке на учет в налоговом органе) (л.д. 64-65 т.1).

23.10.2014 банком сформировано второе сообщение №334900471400032517 о закрытии расчетного счета (л.д. 66 т.1). Электронное сообщение банка о закрытии расчетного счета направлено в территориальное управление для передачи в налоговый орган. Поступивший от банка файл с сообщением о закрытии расчетного счета включен территориальным управлением в сводный архивный файл и направлен через ЦИТ в уполномоченный налоговый орган (л.д. 67, 95 т.1).

Уполномоченным налоговым органом сообщение банка №334900471400032517 о закрытии счета не принято, в адрес банка направлена квитанция от 23 октября 2014 года о непринятии сообщения. Причиной непринятия сообщения банка явилось несоответствие файла с сообщением о закрытии счета XCD схеме. В электронном сообщении о закрытии счета банком не был заполнен обязательный реквизит "НаимОрг" (наименование организации) (л.д. 68-69 т.1).

27.10.2014 банком сформировано третье сообщение №334900471400032695 о закрытии расчетного счета (л.д. 70 т.1). Электронное сообщение банка о закрытии расчетного счета направлено в территориальное управление для передачи в налоговый орган. Поступивший от банка файл с сообщением о закрытии расчетного счета включен территориальным управлением в сводный архивный файл и направлен через ЦИТ в уполномоченный налоговый орган (л.д. 96 т.1).

Уполномоченный налоговый орган принял сообщение банка №334900471400032695 о закрытии расчетного счета, сформировал и направил в банк квитанцию от 27 октября 2014 года о принятии электронного сообщения о закрытии счета (л.д. 71, 97-101 т.1).

В связи с несвоевременным представлением сообщения о закрытии расчетного счета налоговым органом составлен акт №8-175 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса) от 10 ноября 2014 года (л.д. 59-60 т.1).

По итогам состоявшегося при участии представителя общества рассмотрения акта №8-175 от 24 декабря 2014 года заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №8-175 от 24 декабря2014 года. Решением №8-175 от 24 декабря 2014 года банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение в установленный срок сведений о закрытии расчетного счета в виде штрафа в размере 13 333 руб. Расчет штрафных санкций произведен инспекцией с учетом наличия у общества смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа уменьшен в три раза (л.д. 53-58 т.1).

Не согласившись с решением инспекции №8-175 от 24 декабря 2014 года, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 79-81 т.1). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/36-ЮЛ/01084 от 03 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы банка отказано, обжалуемое решение инспекции №8-175 от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения (л.д. 48-52 т.1).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя), о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя) использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя)  использовать корпоративные электронные