Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-9572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на невозможность исполнения решения суда ввиду передачи по акту приема-передачи от 14.08.2012 спорных контейнеров Паршину А.В. В подтверждение указанного довода ИП Калинин М.В. представил договор купли-продажи движимого имущества от 03.10.2011, акт приема-передачи от 14.08.2012 к договору купли-продажи движимого имущества от 03.10.2011.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку содержание условий договора от 03.10.2011 и сведения, содержащиеся в акте приема- передачи от 14.08.2012, не позволяют соотнести имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.10.2011, со спорными контейнерами, обязанность по демонтажу которых возложена на ответчика решением суда по делу №А19-9572/2011.

Кроме того, в любом случае, действия ИП Калинина М.В. по передаче контейнеров Паршину А.В. по акту приема-передачи от 14.08.2014 в условиях осведомленности о принятом в отношении него решении суда, обязывающим его освободить земельный участок путем демонтажа железнодорожных контейнеров, следует расценивать как недобросовестные и совершенные в обход закона.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Калинин М.В. должен был сначала исполнить решение суда и совершить возложенные на него судебным актом действия, после чего осуществлять действия по отчуждению и передаче спорных контейнеров Паршину А.В. Обладая статусом индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность ответчик не мог не осознавать неправомерность своих действий по неисполнению судебного решения и недобросовестность - в части подписания акта передачи имущества, находящегося под судебным спором.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени, начиная с 2011 года по 2014 год ответчик, действуя недобросовестно, извлекал выгоду из своего незаконного поведения, в то время, как на восстановление нарушенных прав истцам потребовалось 3 года.

Представленным ответчиком в обоснование своего финансового состояния документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиком ведется активная предпринимательская деятельность и его финансовое состояние позволяло исполнить судебное решение, обязательное, в первую очередь, для ответчика. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить судебный акт своевременно и надлежащим образом.

Столь длительное неисполнение решения суда от 31.07.2012 по делу №А19-9572/2011 является ничем иным как уклонением от его исполнения и явным проявлением неуважения к суду.

Основанием для присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта является неисполнение судебного акта именно ответчиком. Указанное обстоятельство не поставлено в зависимость от действий взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, ссылка ответчика на бездействие взыскателя и судебного пристава-исполнителя по принятию надлежащих мер принудительного исполнения решения судом отклонена как несостоятельная. Кроме этого, согласно пояснениям заявителей, данным в судебном заседании, ими предпринимались все необходимые, по их мнению, меры для побуждения должника к исполнению решения суда, в том числе, посредством предъявления исполнительных листов к исполнению в соответствующий отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Фактическое исполнение ИП Калининым М.В. решения суда по делу №А19-9572/2011 установлено судом на основании имеющихся в деле постановлений об окончании исполнительного производств от 10.10.2014 (т. 4 л.д. 33, 34). Ответчик надлежащими доказательствами данный факт не опроверг.

Доводы ответчика относительно периода просрочки исполнения судебного акта не влияют на решение вопроса о присуждении денежной компенсации, поскольку не исключают просрочку (ожидание) исполнения судебного акта, и учитываются судом при определении размера такого присуждения. Представленное в подтверждение данного факта заключение кадастрового инженера от 01.10.2014 №14/14, свидетельствующее о нахождении металлических контейнеров в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:30889, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку содержит сведения только на дату составления - 01.10.2014.

Кроме того в отсутствие в названном заключении индивидуализирующих признаков контейнеров, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:30889 не представляется возможным соотнести указанные в заключении контейнеры со спорными контейнерами.

Довод ответчика относительно недоказанности истцом нахождения спорных контейнеров на спорном земельном участке признается необоснованным, поскольку факт размещения железнодорожных контейнеров в два уровня на земле (18 штук) и в один уровень на боксах на части земельных участков, принадлежащих ООО "Четыре колеса" и ООО "МИГ СЕРВИС" установлен вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2012 по делу №А19-9572/2011. Кроме того, из ответа УФССП России по Иркутской области от 08.09.2014 №38918/14/18303, усматривается, что по состоянию на 08.09.2014 судебным приставом-исполнителем Стасюк А.А. при выходе по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д.40 установлено, что решение суда не исполнено, земельный участок от контейнеров не освобожден.

Ответчиком также не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не соответствует степени затруднительности исполнения судебного акта и имущественному положению предпринимателя.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности заявленных к присуждению денежных сумм последствиям неправомерного поведения ответчика по неисполнению судебного акта, выразившимся, с одной стороны , в извлечении ответчиком выгоды из незаконного, недобросовестного поведения, а, с другой стороны, длительным периодом нарушения прав истцов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "МИГ СЕРВИС" и ООО "Четыре колеса" требований о взыскании с ИП Калинина М.В. компенсации за неисполнение судебного акта в период с 01.10.2012 по 10.10.2014 в размере 50 000 руб. каждому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу №А19-9572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко