Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-9572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-9572/2011

«23» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу №А19-9572/2011 (суд первой инстанции – Ушакова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ СЕРВИС» (ИНН 3811135830, ОГРН 1103850000847, далее – ООО «Миг Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» (ИНН 3812045949, ОГРН 1033801753127, далее – ООО «Четыре колеса») обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича:

- в пользу ООО «Четыре колеса» компенсации за неисполнение судебного акта в период с 01.10.2012 по 10.10.2014 в общем размере 50 000 рублей;

- в пользу ООО «Миг сервис» компенсации за неисполнение судебного акта в период с 01.10.2012 по 10.10.2014 в общем размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу №А19-9572/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Калинин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве ООО «Миг сервис» и ООО «Четыре колеса» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания направлена факсимильной связью, размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством в части 4 статьи 324 АПК РФ прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом каких-либо ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 272 АПК РФ, полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на указанные определения закон не содержит.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку неправильное указание судом первой инстанции о возможности обжалования определения в суд кассационной инстанции не повлекло принятия неправильного судебного акта и не ограничило право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных актов, постольку довод предпринимателя о введении его в заблуждение является несостоятельным.

По существу рассматриваемого вопроса апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Миг Сервис и Общество с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Веселый праздник» (ИНН 3808127282, ОГРН 1053808153618, далее – ООО «Веселый праздник») об обязании ООО «Веселый праздник» не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:36:000022:1030, принадлежащим на праве собственности ООО «Четыре колеса», и земельным участком с кадастровым номером 38:26:000022:1010, принадлежащим ООО «Миг Сервис» и ООО «Четыре колеса», на праве общей долевой собственности; об обязании ООО «Веселый праздник» произвести демонтаж самовольно установленного движимого имущества, в виде железнодорожных контейнеров, количестве 18 штук, с земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:1030, принадлежащего на праве собственности ООО «Четыре колеса», и с земельного участка с кадастровым номером 38:26:000022:1010, принадлежащего ООО «Миг Сервис» и ООО «Четыре колеса» на праве общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в конечной редакции просили освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 58 кв.м., из них: площадью 16 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Четыре колеса» с кадастровым номером 38:36:000022:1030, и земельный участок, площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 38:26:000022:1010, принадлежащий ООО «Миг Сервис» и ООО «Четыре колеса», на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, путем демонтажа движимого имущества в виде железнодорожных контейнеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.12 отменено решение суда от 20.09.11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.11, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что Калинин Михаил Владимирович, заключая в 2005 году договор купли-продажи 40 железнодорожных контейнеров, уже обладал статусом индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого, была розничная торговля пиротехническими средствами. С учетом установленных судом обстоятельств, Арбитражному суду Иркутской области при наличии соответствующего согласия истцов, надлежало разрешить вопрос о привлечении в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 05.06.12 Арбитражным судом Иркутской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Калинин Михаил Владимирович (ИНН 381105472308, ОГРНИП 304381135800778, далее – ИП Калинин М.В.).

Заявлением от 25.06.12 истец ООО «Четыре колеса», в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило:

- обязать ответчика - ООО «Веселый праздник» освободить движимое имущество, в виде железнодорожных контейнеров, расположенных на самовольно занятом земельном участке, общей площадью 58,0 кв.м.: из них, земельный участок, площадью 16,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Четыре колеса», кадастровый номер 38:36:000022:1030; земельный участок, площадью 42,0 кв.м. принадлежащий на праве собственности ООО «Четыре колеса» и ООО «Миг Сервис», на праве общей долевой собственности, кадастровый номер 38:36:000022:1010, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, от принадлежащего ему имущества;

- обязать ответчика - ИП Калинина М. В. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 58,0 кв.м.: из них, земельный участок, площадью 16,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Четыре колеса», кадастровый номер 38:36:000022:1030; земельный участок, площадью 42,0 кв.м. принадлежащий на праве собственности ООО «Четыре колеса» и ООО «Миг Сервис», на праве общей долевой собственности, кадастровый номер 38:36:000022:1010, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, путем демонтажа движимого имущества, в виде железнодорожных контейнеров.

Определением от 25.06.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршин Андрей Викторович.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2012 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Веселый праздник» об освобождении движимого имущества, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Миг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Веселый праздник» об освобождении земельных участков, иск общества с ограниченной ответственностью «Миг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича освободить земельный участок площадью 58 кв.м. из них: 1) земельный участок площадью 16 кв.м., в границах земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:1030, 2) земельный участок площадью 42,0 кв.м., в границах земельного участка кадастровый номер 38:36:0000:1010, расположенные в г. Иркутске, ул. Ширямова, 40, путем демонтажа железнодорожных контейнеров, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

ООО «Миг сервис» и ООО «Четыре колеса» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича:

- в пользу ООО «Четыре колеса» компенсации за неисполнение судебного акта в период с 01.10.2012 по 10.10.2014 в общем размере 50 000 рублей;

- в пользу ООО «Миг сервис» компенсации за неисполнение судебного акта в период с 01.10.2012 по 10.10.2014 в общем размере 50 000 руб.

Основанием для обращения с заявлением взыскании с ИП Калинина М.В. компенсации за неисполнения судебного акта за период с 01.10.2012 по 10.10.2014. послужило длительное неисполнение должником решения суда от 31.07.2012 по делу №А19- 9572/2011 в части освобождения земельного участка площадью 58 кв.м. из них: 1) земельный участок площадью 16 кв.м., в границах земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:1030, 2) земельный участок площадью 42,0 кв.м., в границах земельного участка кадастровый номер 38:36:0000:1010, расположенные в г. Иркутске, ул. Ширямова, 40, путем демонтажа железнодорожных контейнеров.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу положений частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, присуждение взыскателю денежных средств должно реализовать две цели: обеспечение своевременного исполнения судебного акта под угрозой реального взыскания присужденных денежных средств и присуждение денежных средств в качестве компенсации за ожидание (как в будущем, так и уже совершившегося) исполнения судебного акта. При этом для присуждения денежных средств в качестве компенсации за ожидание не имеет значения исполнено ли судебное решение на день рассмотрения данного вопроса. Имеет значение установление факта ожидания, т.е. просрочки исполнения судебного акта.

В абзаце 7 пункта 3 названного Постановления Пленума указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как