Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-17144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное ЗАО «Иркут БКТ» нежилое здание Дилерский центр «TOYOTA» («Лексус»), площадью 4 723,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 21 является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку самовольная постройка создана истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2494 и на основании выданного Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешения на строительство № RU 38303000-156/12, то ЗАО «Иркут БКТ» вправе обратиться в суд с иском о признании на постройку права собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 26 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных в дело документов, с марта 2014 года Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области были проведены проверки объекта строительства, в результате которых службой были выявлены нарушения, которые были отражены в Актах от 12.03.2014 №683/14, от 06.06.2014 № 2033/14.

Обществу выданы предписания по устранению выявленных нарушений от 12.03.2014 №683/14, от 06.06.2014 №2033/14.

По итогам проверки от 28.08.2014 Службой был составлен Акт № 3603/14, в соответствии с которым ЗАО «Иркут БКТ» были устранены все нарушения отраженные в Актах и предписаниях от 12.03.2014 №683/14, от 06.06.2014 № 2033/14.

Вместе с тем, Служба пояснила, что ей не проводилась проверка соответствия выполненных работ и приименных материалов в процессе строительства, осуществленного до обращения в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

В этой связи, с целью проверки соответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, по ходатайству истца судом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (г. Иркутск, ул. Красноказачья 131) эксперту Старкиной Наталии Александровне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - соответствуют ли объект капитального строительства - Дилерский центр «TOYOTA» («Лексус»), площадью 4 723,9 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 21, строительным и градостроительным нормам и правилам?

В распоряжение эксперта представлена вся имеющаяся проектная и рабочая документа по осуществлению строительства спорного объекта.

В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением от 05.02.2015 №1755/5-3, экспертом Старкиной Н. А. сделан вывод о соответствии объекта капитального строительства - Дилерский центр «TOYOTA» («Лексус»), площадью 4 723,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 21, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, при непредставлении ответчиком доказательств обратного апелляционный суд полагает, что спорная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что экспертом не проводилось детальное исследование качества строительных конструкций спорного объекта суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку при назначении экспертизы, а также в ходе проведения экспертного осмотра (22.01.2015) в распоряжение эксперта была предоставлена вся имеющаяся проектная и рабочая документа по осуществлению строительства спорного объекта и качества использованных при строительстве материалов и экспертом было установлено соответствие спорного объекта проекторной документации.

Указанный вывод следует и из Актов Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 12.03.2014 №683/14, от 06.06.2014 № 2033/14, от 28.08.2014 № 3603/14.

Кроме того, проведение детального (инструментального) обследования не является обязательным, а проводится согласно пунктам 5.1, 7.1 и 7.4 СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) в том случае, если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач.

Таким образом, спорная постройка возведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка - нежилое здание Дилерский центр «TOYOTA» («Лексус»), общей площадью 4 723,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 21, создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Администрации города Иркутска о сносе спорной самовольной постройки не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения и во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу №А19-17144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко