Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А58-8545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-8545/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Детские автобусы" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по делу № А58-8545/2014  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1071435020898, ИНН 1435195043; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Петра Алексеева, 7, 72) к Муниципальному бюджетному учреждению "Детские автобусы" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401069469, ИНН 1435114414; адрес: 677007, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Автодорожная, 1, 4) о взыскании 678 576, 57 рублей,

(суд первой инстанции судья  Артамонова Л. И.)

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Оникс": Карих К.П. – представитель по доверенности от 16 сентября 2014 года;

от ответчика МБУ "Детские автобусы": Герасимов Ю.М. – представитель по доверенности от 19 июня 2015 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс"  (далее истец, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению "Детские автобусы" городского округа "город Якутск" (далее МБУ "Детские автобусы") о взыскании убытков в размере 694 898,42 рублей, в том числе расходы на оплату услуг по предоставлению обеспечения по договору (банковская гарантия) 39 962,57 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр Индекс» «Индекс Якутск» (Региональное отделение) 15 000 рублей, неполученная сметная прибыль 407 751,04 рубля, убытки на оплату услуг представителя 215 863 рубля, а также 63, 71 рублей почтовых расходов и 16 571,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с МБУ "Детские автобусы" в пользу ООО "Оникс" взыскано 353 102,56 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 582,30 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, МБУ "Детские автобусы" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным размер взысканной суммы упущенной выгоды в размере 313 139, 99 руб. Кроме того, МБУ "Детские автобусы" считает, что суд не учел, что ООО "Оникс" не приступило к выполнению обязательств, в силу чего МБУ "Детские автобусы" не имело возможности предоставить проектную документацию, передать ключи от объекты и т.д. МБУ "Детские автобусы" указало, что истец не имеет производственных мощностей для выполнения работ, истец не представил смету, поясняющую и обосновывающую цену контракта 5 000 000, считает, что истец злоупотребил  правом и следовательно не имеет права претендовать на возмещение убытков.

Представитель МБУ "Детские автобусы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска.

ООО "Оникс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Представитель ООО "Оникс" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МБУ "Детские автобусы", а также с учетом пояснений представителя в судебном заседании следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МБУ "Детские автобусы" части, относящейся к удовлетворению заявленных требований. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 475-1-ЭА - 13 от 10.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14-10/2013 от 30.10.2013 на выполнение ремонтных работ в гараже МБУ «Детские автобусы» на территории МУП «ЯПАП». По условиям договора подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения договора выполнить ремонтные работы, объем и виды работ указаны в дефектной ведомости (приложение №1), а заказчик - принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составила 5 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу необходимой для выполнения работ документации (пункт 2.1.1 договора) привело к невозможности выполнения работ по договору и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 по делу №А58-7544/2013 иск удовлетворен, договор № 14­10/2013 от 30.10.2013 на выполнение ремонтных работ в гараже МБУ «Детские автобусы» на территории МУП «ЯПАП» расторгнут в судебном порядке.

В рамках дела № А58-7165/2013 рассмотрен иск МБУ «Детские автобусы» к ООО «Оникс» о расторжении указанного выше договора и взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ и невыполнение подрядчиком работ в полном объеме. По данному делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2014 в удовлетворении иска МБУ «Детские автобусы» отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора, при этом, основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с неисполнением кредитором своих обязательств по предоставлению необходимой документации.

Полагая, что расторжение договора № 14-10/2013 от 30.10.2013 по причине существенного нарушения его условий привело к возникновению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит  правильными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом затрат по оплате расходов за выдачу банковской гарантии и факта упущенной выгоды, и возникновения у ответчика обязанности по компенсации данных затрат истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 по делу №А58-7544/2013 удовлетворен иск, договор № 14­10/2013 от 30.10.2013 на выполнение ремонтных работ в гараже МБУ «Детские автобусы» на территории МУП «ЯПАП» расторгнут в судебном порядке. При этом судом установлен факт существенного нарушения ответчиком - МБУ «Детские автобусы» договора, а именно договорных обязательств по передаче истцу необходимой документации для выполнения работ, что явилось основанием для расторжения договора № 14-10/2013 от 30.10.2013 на выполнение ремонтных работ в гараже МБУ «Детские автобусы» на территории МУП «ЯПАП».

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг по предоставлению обеспечения по договору (банковская гарантия) 39 962,57 рублей.

Материалами дела подтверждается, что способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по договору № 14-10/2013 от 30.10.2013 является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 2 данной статьи, за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

По платежным поручениям от 28.10.2013№ 506, № 508 истец произвел оплату услуг по предоставлению банковской гарантии ЗАО «Солид Банк» в сумме 39 962,57 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные расходы напрямую связаны  с исполнением обязательств договору № 14-10/2013 от 30.10.2013. Между тем, поскольку данный договор расторгнут по вине ответчика, следовательно данная сумма является убытками истца в связи с расторжением договора.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг по предоставлению обеспечения по договору (банковская гарантия) 39 962,57 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неполученной сметной прибыли в сумме 407 751,04 рубля.

Как верно установил суд первой инстанции расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании локальной сметы №1, исходя из указанной в аукционной документации предварительной