Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-2205/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2205/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-2205/2015 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592; адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными решения от 03.02.2015 № 58, предписания от 03.02.2015 № 6,

третье лицо: Бурнашова Юлия Александровна (г. Иркутск),

(суд первой инстанции судья  Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица Бурнашовой  Ю. А.: не явился;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее заявитель, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконными решения от 03.02.2015 № 58, предписания от 03.02.2015 № 6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требований Комитета о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 58 от 03.02.2015 отказано, производство по делу в части признания незаконным предписания № 6 от 03.02.2015 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы  считает, что спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, а регулируются статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о рекламе, Законом о защите конкуренции. Комитет считает, что у него не было обязанности по даче ответа на заявление Бурнашовой Ю. А. в срок до 19.01.2015.

УФАС по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Бурнашова Ю. А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Комитета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не обжалуется в части прекращения производства по делу.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Комитетом части, относящейся к отказу в  удовлетворении заявленных требований. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское объявлен аукцион (извещение № 241214/0077753/05) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Город Усолье-Сибирское». Извещение о проведении торгов в форме аукциона размещено 25.12.2014.

30.12.2014 Бурнашова Ю.А. обратилась в КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское с заявлением о разъяснении аукционной документации в части соответствия адресов рекламных мест, выставленных на аукцион, адресам, указанным в схеме размещения рекламных мест, а также о продлении срока приема заявок на участие в аукционе.

В ответ на данное обращение КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское в адрес Бурнашовой Ю.А. направило письмо от 22.01.2015 № 91, в котором сообщило о соответствии рекламных мест, выставленных на аукцион, номерам рекламных мест, указанных в схеме размещения рекламных мест, а также указало на отсутствие нарушения срока опубликования извещения о проведении торгов.

В связи с нарушением порядка проведения торгов, необоснованным сокращением срока подачи заявок и непредставлением разъяснения аукционной документации Бурнашова Ю.А. обратилась в УФАС по Иркутской области с жалобой на данные действия организатора открытого аукциона - КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское.

Решением УФАС по Иркутской области от 03.02.2015 № 58 жалоба Бурнашовой Ю.А. на действия организатора открытого аукциона - КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское при проведении аукциона (извещение № 241214/0077753/05) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «город Усолье-Сибирское», в части довода о несвоевременной (за пределами срока подачи заявок на участие) даче разъяснения Бурнашовой Ю.А. о местах расположения рекламных конструкций, выставляемых на аукцион, признана обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.02.2015 № 6, согласно которому аукционной комиссии предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем отмены протоколов рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе (извещение № 241214/0077753/05) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «город Усолье-Сибирское»; организатору торгов предписано в срок до 06.02.2015 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем продления срока подачи заявок по 06.02.2015, о чем в срок до 09.02.2015 в УФАС по Иркутской области представить информацию.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа от 03.02.2015 № 58 и выданное на его основании предписание от 03.02.2015 № 6 не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 03.02.2015 № 58 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим решением от 03.02.2015 № 58.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения от 03.02.2015 № 58, исходя из следующего.

На основании пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик