Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-14928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобу.

Налоговый орган с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен, полагает, что судебные расходы явно превышают разумные пределы. Как указывает инспекция, дело № А19-14928/2013 не относится к категории сложных и продолжительных, поскольку оно является аналогичным делу № А19-14077/2013. Производство по делу № А19-14928/2013 было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А19- 14077/2013.

Указанные доводы налоговой инспекции несостоятельны, поскольку услуги представителя по сравнению с аналогичным делом № А19-14077/2013 снижены заявителем более чем в два раза с учетом преюдициальности и аналогичности с делом № А19-14077/2013.

Кроме того, представитель знакомился с каждым делом в отдельности и подготавливал соответствующие документы по каждому из дел, поскольку предметом оценки по каждому из указанных дел могли являться различные обстоятельства и доказательства.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 27.09.2012г., минимальная рекомендованная стоимость юридических услуг адвокатов по представлению интересов организаций и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде составляет 50 тысяч рублей за каждую инстанцию.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг представителя составила 40 000 руб. за представительство в арбитражных судах трех инстанций и не превышает минимальный рекомендованный размер адвокатского вознаграждения, следовательно, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Таким образом, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган вместе с тем не представил в суд надлежащих доказательств их чрезмерности.

Довод инспекции о формальной переписке документов по другим делам отклоняется, поскольку спорная заявленная сумма расходов определена с учетом объема фактического участия представителя по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что указанное процессуальное поведение налогового органа по настоящему делу, который и являлся инициатором обжалования решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанции, путем заявления довода о несложности и однотипности дел свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом процессуальным правом, поскольку зная, что по аналогичным, как указывает инспекция «типовым», делам с участием предпринимателя и инспекции судами трех инстанций приняты судебные акты не в пользу инспекции, тем не менее, заявитель жалобы целенаправленно и принципиально реализовал свое право на обжалование, тем самым, вынуждая предпринимателя нести дополнительные расходы, связанные с представлением его интересов в судах других инстанций.

Довод инспекции о том, что оплата по договору № 25 от 03.03.2011г. является абонентской платой и не может быть взыскана в качестве судебных расходов по настоящему делу, несостоятелен, поскольку пунктом 3.1. названного договора установлено, что стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством (в том числе представительство в суде), устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

На основании указанного пункта договора стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А19-14928/2013 оговорена сторонами договора дополнительно и составила 40 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Представленные заявителем документы подтверждают, что оплата юридических услуг была произведена самим предпринимателем, при этом расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, командировочные расходы представителя заявителя Басенко И.Л., связанные с проездом, проживанием и суточными, составили 39 068  руб., в том числе суточные 8 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки.

Налоговая инспекция полагает, что расходы на оплату суточных в размере 1000 руб. в сутки являются завышенными, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002г. "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" суточные установлены в размере 100 рублей в день и должны по настоящему делу составить 800 руб., и, следовательно, взыскание суммы 7 200 руб. необоснованно.

Доводы налогового органа несостоятельны, поскольку указанное постановление устанавливает размер суточных для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В рассматриваемом случае размер суточных определен в гражданско-правовом договоре, заключенным между ИП Кащишиным В.В. и ИП Басенко И.Л.

Согласно пункту 3.3. договора оказания юридических услуг № 25 от 03.03.2011г. в случае, если представление интересов заказчика по условиям названного договора требует нахождение исполнителя в другом городе (отличном от его места жительства), заказчик производит оплату суточных из расчета 1000 руб. в сутки.

Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного в соглашениях размера и потому подлежит взысканию с налогового органа.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу №А19-10557/2013 несостоятельна, поскольку указанного судебного акта в Картотеке арбитражных дел не зарегистрировано. Если же речь идет об определении суда первой инстанции с приведенными реквизитами, то апелляционный суд отмечает, что указанный судебный акт в части выводов о необходимости применения к определению размера суточных постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002г. не обжаловался и тем более не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу №А19-14928/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко