Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А78-2212/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ссылки суда первой инстанции на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 310-АД14-7424 суд апелляционной инстанции отмечает, что этим постановлением было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июля 2014 года по делу № А36-2486/2014, вынесенное до принятия и официального опубликования Постановления № 47, то есть в период, когда в судебно-арбитражной отсутствовало единообразие по вопросу о том, по какой именно норме КоАП Российской Федерации следует привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

При этом из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 310-АД14-7424 не следует, что изложенная в пункте 15 Постановления № 47 правовая позиция не подлежит применению арбитражными судами.

Из материалов настоящего дела следует, что 18 февраля 2015 года в ходе проведения осмотра принадлежащего предпринимателю кафе «Баринъ», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, д. 43, пом. 1, должностными лицами органа внутренних дел был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки «Пять озер» серебряная, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель – ООО «Омсквинпром», дата розлива – 4 декабря 2014 года, по цене 420 рублей за бутылку и водки «Беленькая» люкс, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель – ОАО «Хабаровский», дата розлива – 1 октября 2014 года, по цене 420 рублей за бутылку, без соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 18 февраля 2015 года (л.д. 12), протоколом изъятия вещей и документов от 18 февраля 2015 года (л.д. 18), протоколом 75 № 776201/491 об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года (л.д. 10), фотоматериалами (л.д. 13-17) и письменными объяснениями бармена-кассира Чурбаковой В.Б., понятых Сеновой В.О. и Соловьевой О.И. от 18 февраля 2015 года (л.д. 19-20).

При этом предпринимателем по существу не оспаривается факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе «Баринъ» алкогольной продукции (водки) в отсутствие соответствующей лицензии.

Относительно доводов предпринимателя и бармена-кассира Чурбаковой В.Б. о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена лично Чурбаковой В.Б. и о реализации такой продукции предприниматель не знал, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Таким образом, на работников предпринимателя в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16, 18 и 26).

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, – предпринимателю или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему кафе, несет непосредственно Тихонов А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае спорная алкогольная продукция (водка) находилась на витрине за барной стойкой, что явно свидетельствуют об осуществлении в кафе свободной розничной продажи данной продукции. Соответствующее объявление о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовало.

Указанное обстоятельство (нахождение алкогольной продукции на витрине за барной стойкой), по мнению суда апелляционной инстанции, может указывать на то, что алкогольная продукция реализовывалась в кафе с ведома Тихонова А.В.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства (в том числе протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения бармена-кассира и понятых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Тихонова А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Тихонов А.В. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (в частности, не осуществлял должный контроль за своими работниками), что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол 75 № 776201/491 об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел непосредственно в присутствии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Тихонова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Как отмечалось выше, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18 февраля 2015 года должностным лицом органа внутренних дел в принадлежащем предпринимателю кафе изъята алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, а именно: водка «Пять озер» серебряная, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель – ООО «Омсквинпром», дата розлива – 4 декабря 2014 года, в количестве 3 бутылок и водка «Беленькая» люкс, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель – ОАО «Хабаровский», дата розлива – 1 октября 2014 года, в количестве 3 бутылок (л.д. 18).

С учетом приведенных норм права названная алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном