Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А58-7892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А58-7892/2014

22 июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  22.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ"   на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  27 января 2015 года по делу № А58-7892/2014  по иску открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010   677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" (ИНН 1435237423, ОГРН 1111435000797  677027,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА,  18, 704) о взыскании 58 484 622, 09 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии    в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" -  Аргунова Н.П., представитель по доверенности от 18.02.2015,

от ответчика:   общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" - Тимофеев Н.П., представитель по доверенности от 12.02.2015, Кушкирина М.Е., представитель по доверенности от 01.06.2015.

установил:

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТБМ"   о взыскании 58 484 622 рублей 09 копеек долга по агентскому договору от 29.02.2012 № 01/2012.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ"   в пользу открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"  взыскано  58 484 622 руб. 09 коп. долга,  200 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик,  не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не позволило ему участвовать в судебных заседаниях, возражать против иска и представлять своим возражениям доказательства. Полагает, что суд первой инстанции не указал правовых оснований, по которым пришел к выводу, что у агента возникла обязанность по приобретению товара, а также не указал обстоятельства, которые могут создать основания для возникновения права собственности на имущество, предусмотренные законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ). В материалах дела не имеется доказательств уведомления принципалом  агента о готовности товара к передаче в надлежащем месте, доказательств,  что товар осмотрен сторонами и идентифицирован для целей договора путем маркировки. Суд первой инстанции не установил факт и дату передачи товара в собственность от принципала к агенту, при этом учитывая, что агентский договор заключен сторонами 29 февраля 2012 года, срок годности теплоизоляционных плит истек, так как в соответствии с п. 9.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные» гарантийный срок хранения плит - не более 6 мес. с момента изготовления. Просит решение суда отменить, как принятое незаконно.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «УК ТБМ» указывают на неправильное применение судом первой инстанции статьи 431 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в основу вывода суда об обязанности ответчика перечислить истцу денежные средства в размере 58 484 622,09 руб. положено только условие пункта 2.6.4 без сопоставления его с другими условиями договора (пункты 1.1,2.1.,2.1.5, график перечисления денежных средств –приложение №1), предметом договора и его смысла в целом. Тогда как, условиями договора не предусмотрена воля сторон, направленная на установление обязательства агента о приобретении товара, в сроки установленные графиком перечисления денежных средств полученные от реализации товара. Пункт 2.6.4 договора предусматривает ответственность агента на случай невыполнения обязательств по договору в срок до 31.10.2014., между тем, агент своих обязательств по договору не нарушал. Истец ошибочно полагает, что у ответчика вне зависимости от реализации товара возникает обязанность перечислить денежные средства. Исходя из условий договора в их совокупности и смысла агентского договора вытекает , что обязанность агента перед принципалом произвести оплату товара возникает не ранее, чем товар будет продан и после получения денежных средств от третьих лиц, приобретших товар.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что несмотря на установленный в договоре срок реализации товара до 31.10.2014г., пункт 2.1. договора не содержит условия об прекращении обязательств сторон с истечением этого срока, следовательно в силу п. 9.4 договора , он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, возражения.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела (л.д. 109 т.1) следует, что ООО «УК «ТБМ» получило 19.12.2014 по своему юридическому адресу направленное в его адрес определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания на 22.01.2015.

Кроме того, из текста представленного в дело письма исх.01/01-01 от 16.01.2015г., направленного ответчиком в адрес истца, усматривается, что ООО «УК «ТБМ» знало о рассмотрении дела  №А58-7892/2014 в судебном заседании 22.01.2015 (л.д.183-184 т.1).

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела арбитражным судом.

Тем не менее,  учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком  документы к материалам дела: уведомление от 21.05.2013 о расторжении агентского договора, отзыв уведомления о расторжении договора, копию договора поручительства №01-2012/02 от 29.02.2012, копию дополнительного соглашения от 12.09.2013 к названному договору.

По делу установлено, что 29 февраля 2012 года между ОАО «РИК» (принципал) и ООО «УК «ТБМ» (агент) заключен агентский договор № 01/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 1), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется в срок до 31.10.2014 года осуществить мероприятия по реализации принадлежащих принципалу теплоизоляционных плит «Сахабазальт» (далее – товар) в количестве, по цене и в сроки, 3 указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1, в том числе совершить следующие действия: найти покупателя (покупателей) на весь объем товара, указанный в п. 2.1. настоящего договора; заключить с покупателем (покупателями) договор (договоры) купли-продажи (поставки) товара (при необходимости).

Стоимость товара должна соответствовать текущим рыночным условиям, но не ниже сумм, указанных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1; надлежащим образом исполнить обязанности продавца (поставщика) по договорам купли-продажи (поставки) товара; принять на себя ручательство за исполнение сделок по купле-продаже товара, указанных в п. 2.1.2 настоящего договора, третьими лицами – покупателями товара; перечислить принципалу денежные средства, поступившие от продажи товара (части товара) в срок не позднее последнего числа каждого месяца, установленного в Приложении 1.

По исполнении или прекращении действия настоящего договора, а также по требованию принципала агент обязан не позднее пяти рабочих дней представить отчет, с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.6.4. договора в случае неисполнения обязательств по договору в срок до 31 октября 2014 года, агент обязуется по первому письменному требованию принципала перечислить сумму денежных средств, указанную в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, подлежащую перечислению принципалу в случае реализации товара агентом. Агент обязуется перечислить сумму денежных средств принципалу, независимо от проведения реализации товара. Право собственности агента на товар возникает с момента получения агентом указанного письменного требования, направленного принципалом.

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы средств, полученных принципалом от реализации товара. В сумму вознаграждения агента включены вознаграждение за делькредере и возмещение принципалом всех расходов, которые агент понес и может понести в связи с исполнением настоящего договора (пункт 3.1. договора).

На основании акта приема-передачи товара истец передал ответчику готовую продукцию – теплоизоляционные плиты «Сахабазальт» в общем объеме 18 058, 00 куб.м., 4 общей стоимостью 86 658 000, 00 (восемьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 37 910 945 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2012 № 23, от 31.07.2012 № 37, от 28.09.2012 № 43, от 15.10.2012 № 45, от 30.11.2012 № 54.

Как следует из сводного отчета от 30.06.2014 № 24, по состоянию на 30.06.2014 остаток товара составил 10 010, 446 куб.м.

07 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2067/05 с требованием в срок до 13 ноября 2014 года перечислить сумму денежных средств в размере 58 484 622 рубля 09 копеек на расчетный счет ОАО «РИК».

Неисполнение ответчиком претензии   явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания  долга в  заявленном размере  в   соответствии с положениями статей 309, 310, 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению апелляционного суда, договор от 29.02.2012 № 01/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 1), содержит элементы различных договоров (агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ и договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ), предусмотренных законом или иными правовыми актами, следовательно относится к смешанному договору.

К отношениям сторон по смешанному договору согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах.

Исходя из указанных требований закона, суд считает возможным и необходимым к отношениям сторон, связанным с передачей во исполнение договора товара в собственность приобретателя с последующей обязанностью последнего оплатить их в установленный срок, применить правила, регулирующие отношения в сфере купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными