Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-17332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17332/2014

«19» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу №А19-17332/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (ИНН 3815014723) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (адрес: 664074, Иркутск, ул. Курчатова, 14, а/я 184 ОГРН 1043801756756 ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 № 25-14/335 по делу об административном правонарушении

суд первой инстанции, судья  Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Бунчевой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Плохотниковой М.К.,

от заявителя: Нечаева К.М., представителя по доверенности от 10.10.2014;

от заинтересованного лица: Антипиной Ю.В., представителя по доверенности от 13.01.2015;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОСКАР», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания № 25-14/335 от 18.09.2014 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области.

Определением суда от 24.11.2014 года, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из дела № А19-17332/2014 ряд требований ООО «ОСКАР» выделены в отдельные производства.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения и фактов злоупотребления.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выручка по контракту пришла с опозданием на 204 дня, что охватывается диспозицией ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что в его действиях вины нет, он провел работы с иностранным партнером и тот возвратил выручку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением №25-14/335 от 18.09.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 61 806,49 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется, что по ДТ 10607052/200313/0000797, при дате поступления выручки 17.09.2013 в сумме 275 469 руб. и по ДТ 10607052/200313/0000796, при дате поступления выручки 17.09.2013 в сумме 275 469 руб. валютная выручка не поступила.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 4 ст. 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, валютная выручка по указанным поставкам поступила через 204 дня.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что административное правонарушение согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 апреля 2009 года № 15714/08, от 30 марта 2010 года № 15970/09 разъяснил, что системный анализ названных правовых норм (п. 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган валютного контроля обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), включая факты противоправного поведения резидента, отразив указанное в постановлении по делу об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства не содержится характеристик элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует указание фактов противоправного поведения резидента), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права, органом валютного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на противоправный характер поведения общества при совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ОСКАР» 01.09.2013, 01.10.2013 направляло в адрес нерезидента ЧП Холмахмадова Шухратджона Махмашарифовича претензии, в которых настоятельно просило добровольно и в кратчайшие сроки уплатить сумму просроченной задолженности по поставкам товара, ссылаясь при этом на пункт 5.3 контракта № 03/07/12 от 04.07.2012, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из материалов дела, так же усматривается, что 27.11.2013 между ООО «ОСКАР» и нерезидентом (ЧП Холмахмадовым Шухратджоном Махмашарифовичем, Р. Таджикистан) было заключено дополнительное соглашение к контракту от 04.07.2013 года № 03/07/12 об установлении оплаты за отгруженную продукцию в течение 360 дней.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил данное дополнительное соглашение, в качестве меры направленной на получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки свидетельствующей о добросовестном поведении общества и опровергающем доводы административного органа о его противоправном поведении.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правильно указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведения о каких-либо противоправных действиях общества, препятствующих получению валютной выручки на банковский счет в уполномоченном банке, а также перечень действий, которые обществу необходимо было бы совершить для исключения нарушения валютного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество при рассмотрении дела об административном правонарушении не представляло указанные документы, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку из материалов дела об административном правонарушении представленным в суд не следует, что административный орган просил у общества представления каких-либо документов, а кроме того, как указано выше, административный орган при отсутствии таких документов, не указал ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении о виновности лица привлекаемого к административной ответственности во вменяемом ему правонарушении.  Сам по себе факт непоступления валютной выручки по контракту в установленные сроки не свидетельствует о виновности общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что вина общества подтверждается материалами дела, носил голословный характер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного