Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-18739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформлена к возврату 23.02.2013;

- вагоноцистерна №51579720 прибыла на станцию назначения 30.06.2013 и была оформлена к возврату 8.07.2013;

- вагоноцистерна №50982420 прибыла на станцию назначения 30.06.2013 и была оформлена к возврату 9.07.2013;

- вагоноцистерна №50622943 прибыла на станцию назначения 7.09.2013 и была оформлена к возврату 30.09.2013;

- вагоноцистерна №51542587 прибыла на станцию назначения 23.02.2013 и была оформлена к возврату 27.02.2013;

- вагоноцистерна №55054589 прибыла на станцию назначения 25.02.2013 и была оформлена к возврату 1.03.2013;

- вагоноцистерна №50623115 прибыла на станцию назначения 27.02.2013 и была оформлена к возврату 4.03.2013.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции (масла) и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец на основании пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 154 500 руб., исходя из следующего расчёта:

1500 руб. ? 12 (вагоно/сутки) = 18 000 руб. (вагон №51262376),

1500 руб. ? 5 (вагоно/сутки) = 7500 руб. (вагоны №№50950963, 73610701),

1500 руб. ? 4 (вагоно/сутки) = 6000 руб. (вагон №57179228),

1500 руб. ? 8 (вагоно/сутки) = 12 000 руб. (вагоны №№57133910, 57171027),

1500 руб. ? 5 (вагоно/сутки) = 7500 руб. (вагон №73619918),

1500 руб. ? 22 (вагоно/сутки) = 33 000 руб. (вагоны №№73167751, 57277394, 53892402, 50169531, 53892147),

1500 руб. ? 6 (вагоно/сутки) = 9000 руб. (вагоны №№55054985, 58640889),

1500 руб. ? 41 (вагоно/сутки) = 61 500 руб. (вагоны №№ 51579720, 50982420, 50622943, 51542587, 55054589, 50623115).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

В ответ на часть претензий в адрес истца были направлены письма об отказе от оплаты суммы неустойки в связи с отсутствием сверхнормативного простоя согласно ведомостям подачи и уборки вагонов.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчиком не был произведён своевременный возврат вагонов перевозчику. В связи с чем истец на основании пункта 8.2 договора от 27.07.2011 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: спор по вопросу о квалификации договора от 27.07.2011 возник между сторонами в связи с различными сроками исковой давности по правоотношениям, возникшим из договоров возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. В первом случае действует общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, во втором – сокращённый срок, установленный статьёй 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и составляющий один год.

Исследовав указанную сделку, суд апелляционной инстанции считает, что это смешанный договор, совмещающий в себе положения договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правительством Российской Федерации утверждаются Правила транспортно-экспедиционной деятельности. Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №554 от 8.09.2006. В силу пункта 4 указанных Правил транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяется перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции). В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №554 от 8.09.2006, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг считается заключённым с момента согласования сторонами условия о его предмете; заключение же сторонами договора транспортной экспедиции подтверждается наличием поручения клиента экспедитору, экспедиторской расписки и складской расписки.

В данном случае условия, касающиеся предмета договора возмездного оказания услуг, стороны договора от 27.07.2011 согласовали с полной определённостью. Но ни поручения клиента экспедитору, ни экспедиторской расписки, ни складской расписки в дело не представлено.

Следовательно, никаких оснований полагать, что сторонами заключён договор транспортной экспедиции, у суда не имеется. А договор возмездного оказания услуг, как часть договора от 27.07.2011, напротив, заключён, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Соответственно, данный договор регулирует правоотношения между сторонами, в том числе и в части начисления и уплаты неустойки.

Поскольку отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из смешанного договора, включающего в себе условия договоров поставки и возмездного оказания услуг, очевидно, что срок исковой давности в настоящем случае составляет 3 года, как это установлено статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности истцом не нарушен, оснований для отказа ему в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Сам факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату порожних вагонов достоверно подтверждается материалами дела. То есть основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6 договора от 27.07.2011, имеются. Расчёт подлежащей уплате неустойки судом проверен и признан верным.

Судебные издержки распределены между сторонами в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу №А19-18739/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова