Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-18739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-18739/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу №А19-18739/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энрон Групп» (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 96-й, д. 9, кв. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (ОГРН 1022402652030, ИНН 2466062430, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 31А) о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате справки, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД» ИВЦ, в общем размере 163 232 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Энрон Групп» о признании недействительным договора №339-Э/11 от 27.07.2011,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Корниенко Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Лагуна» – Богуцкой С.А., представителя по доверенности от 19.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Энрон Групп» – Буруева П.И., представителя по доверенности от 16.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энрон Групп» (далее – истец, ООО «Энрон Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Лагуна») о взыскании неустойки в размере 154 500 руб. и возмещении расходов по оплате справки, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД» ИВЦ, в размере 8732 руб.

ООО «ПКФ Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО «Энрон Групп» о признании недействительным договора №339-Э/11 от 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 154 500 руб. неустойки. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате справки, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД» ИВЦ, в размере 8732 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ Лагуна» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 154 500 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5635 руб.

Как указывает заявитель жалобы, из условий договора усматривается, что продавец, помимо передачи товара, взял на себя обязательство по организации его доставки грузополучателям, а покупатель, помимо оплаты товара, обязался возмещать расходы по его доставке. Вместе с тем, сделанный судом вывод о том, что договор купли-продажи от 27.07.2011 содержит элементы договора возмездного оказания услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям пунктов 2.4, 2.5, 2.12, 5.2, 5.3 спорного договора.

Как полагает ответчик, по договору возмездного оказания услуг заказчик оплачивает услуги исполнителю, а не возмещает понесённые им расходы; предмет же договора возмездного оказания услуг не может относиться к транспортной деятельности. При вынесении судебного акта суд не принял во внимание тот факт, что истец именно осуществлял деятельность по организации транспортировки груза покупателю за счёт покупателя с привлечением третьих лиц. По мнению ответчика, этот процесс регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Кроме того, из содержания пункта 2.4 спорного договора следует, что отгрузка продукции производиться в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентаризационного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД», лицам на праве собственности или аренды. Как следует из предоставленных истцом в материалы дела доказательств (транспортных железнодорожных накладных), приложенных к справке филиала ОАО «РЖД» ГВЦ ИВЦ от 24.10.2014, транспортировка нефтепродуктов осуществлялась с привлечением перевозчика в вагоноцистернах, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания» и ЗАО «РН-Транс». Предусмотренная пунктом 2.4 договора обязанность покупателя по возмещению продавцу транспортных расходов свидетельствует об организации продавцом доставки товара до грузополучателя за счёт покупателя. Таким образом, условия договора, касающиеся организации доставки товара, отвечают признакам договора транспортной экспедиции, а не признакам договора оказания услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом при вынесении судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что продавец оказывал услуги по организации доставки груза за счёт покупателя, а последний возмещал понесённые транспортные расходы и выплачивал вознаграждение.

Факт согласования между продавцом и покупателем расходов по организации транспортировки нефтепродуктов, а также вознаграждения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: дополнительными соглашениями к договору купли-продажи №339-ЭМ1 от 27.07.2011, а оказание продавцом услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и принятия их покупателем – актом выполненных работ №00000440 от 2.08.2011. Наличие правоотношений по договору транспортной экспедиции усматриваются также из пунктов 2.1 и 2.7 договора.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не применён закон, подлежащий применению, в частности, как полагает заявитель жалобы, применение судом общего срока исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является незаконным. Как поясняет ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела им было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, который составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Факты несвоевременного возвращения вагоноцистерн имели место в период с 12.11.2011 по 9.09.2013. Исковое заявление истцом было подано 12.11.2014, то есть спустя два месяца после окончания срока исковой давности, в связи чем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд, отказывая ответчику по первоначальному иску в применении Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», указал на то, что данная норма права регулирует исключительно взаимоотношения перевозчика и грузополучателя и не может быть применена к отношениям сторон спорного договора с учётом его квалификации. То есть суд посчитал, что субъектами договора транспортной экспедиции являются перевозчик и грузополучатель. Как полагает ответчик, указанный выше Федеральный закон регулирует отношения между экспедитором и клиентом (грузоотправителем и грузополучателем). Предметом договора транспортной экспедиции является оказание услуг по организации перевозки груза. Сложившиеся правоотношения между продавцом и покупателем в части доставки груза отвечают положениям договора транспортной экспедиции, где субъектами правоотношений являются экспедитор и клиент.

Таким образом, ответчик считает, что судом неправильно истолкован Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» в части субъектов правоотношений, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене в обжалованной части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.07.2011 между ООО «ЭНРОН Групп» (продавцом) и ООО «ПКФ Лагуна» (покупателем) был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов №339-Э/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность нефтепродукты, а покупатель – принять их и оплатить.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали сроки поставки нефтепродуктов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель поручил продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счёт покупателя оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом Российской Федерации.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД», лицам на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обязался обеспечить слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных железнодорожной станцией назначения, указанной в накладной на гружёные вагоны, копий накладных на гружёные вагоны и квитанций о приёме груза на порожние вагоны, возвращённые перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приёме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчётным путём следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет является окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля железнодорожной станции отправления в накладной или квитанции о приёме груза на возврат порожних вагонов.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1500 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Согласно пунктам 10.1 и 10.1.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его пролонгации, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по первоначальному иску отгрузил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата за нефтепродукты была осуществлена ответчиком платёжным поручением №701 от 3.04.2013 на сумму 600 000 руб., в котором указано «Оплата задолженности за масла по договору №339-Э/11 от 27.07.2011».

Отгрузка продукции произведена в вагоноцистернах №№51262376, 50950963, 73610701, 57179228, 57133910, 57171027, 73619918, 73167751, 57277394, 53892402, 50169531, 53892147, 55054985, 58640889, 51579720, 50982420, 50622943, 51542587, 55054589, 50623115 по транспортным железнодорожным накладным №№ЭБ849807, ЭД380084, ЭД380246, ЭМ796265, ЭН184228, ЭН184379, ЭС824377, ЭХ187332, ЭХ187442, ЭХ270926, ЭХ791265, ЭХ552272, ЭХ230964, ЭХ231018, ЭЬ812502, ЭЬ951649, ЭА873781, ЭХ413767, ЭХ597313, ЭХ662652.

Согласно справке Иркутского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «Российские железные дороги» №1896/ИрИВЦ от 24.10.2014:

- вагоноцистерна №51262376 прибыла на станцию назначения 10.11.2011 и была оформлена к возврату 24.11.2011;

- вагоноцистерна №50950963 прибыла на станцию назначения 2.01.2012 и была оформлена к возврату 6.01.2013;

- вагоноцистерна №73610701 прибыла на станцию назначения 2.01.2012 и была оформлена к возврату 7.01.2012;

- вагоноцистерна №57179228 прибыла на станцию назначения 23.07.2012 и была оформлена к возврату 29.07.2012;

- вагоноцистерна №57133910 прибыла на станцию назначения 31.07.2012 и была оформлена к возврату 6.08.2012;

- вагоноцистерна №57171027 прибыла на станцию назначения 31.07.2012 и была оформлена к возврату 6.08.2012;

- вагоноцистерна №73619918 прибыла на станцию назначения 20.11.2012 и была оформлена к возврату 27.11.2012;

- вагоноцистерна №73167751 прибыла на станцию назначения 16.02.2013 и была оформлена к возврату 25.02.2013;

- вагоноцистерна №57277394 прибыла на станцию назначения 16.02.2013 и была оформлена к возврату 25.02.2013;

- вагоноцистерна №53892402 прибыла на станцию назначения 17.02.2013 и была оформлена к возврату 25.02.2013;

- вагоноцистерна №50169531 прибыла на станцию назначения 25.02.2013 и была оформлена к возврату 28.02.2013;

- вагоноцистерна № 53892147 прибыла на станцию назначения 23.02.2013г. и была оформлена к возврату 26.02.2013;

- вагоноцистерна № 55054985 прибыла на станцию назначения 18.02.2013г. и была оформлена к возврату 23.02.2013;

- вагоноцистерна №58640889 прибыла на станцию назначения 18.02.2013 и была