Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-12028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-12028/2014

19  июня   2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  19.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Степанова Игоря Владиславовича  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края  от  10 марта 2015 года по делу № А78-12028/2014  по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036   672027,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ,100,) к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Владиславовичу (ОГРН 304753415500162, ИНН 753700230528  г.Чита) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284   ИНН7704252261  ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА,19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170 672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ (КАЛИНИНА),68), общества с ограниченной ответственностью «РОСТ+» (ОГРН 1057536118848, ИНН 7536065186   672039, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА,9) о взыскании 7986850 руб. 56 коп. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии   в судебном заседании:

от истца: Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Григорьева Ю.Н., представитель по доверенности  от 31.12.2014,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Владиславовича – Богомяков С.Е.,  представитель по доверенности от 18.12.2014,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации – Григорьева Ю.Н., представитель по доверенности от 21.01.2015.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, ФГКУ «Сибирское ТУИО») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Владиславовичу (далее ответчик, ИП Степанов И.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 682 340 руб. за период с 01.01.2011 по 01.11.2014, неустойки за просрочку внесения платежа в сумме 3 304 510 руб. 56 коп. за период с 11.01.2011 по 11.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, общество с ограниченной ответственностью «РОСТ+».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года  исковые требования удовлетворены  полностью, с  индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Владиславовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано  4 682 340 руб. основного долга, 3 304 510 руб. 56 коп. неустойки.

С индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Владиславовича  в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина  в размере 62934 руб. 25 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке.  Считает, что на основании  ч.2 ст. 615  Гражданского кодекса  РФ ответственность по арендной плате несет фирма «ООО Рост +». Полагает, что суд не учел положения ГК РФ о  сроке исковой давности при определении заявленного периода задолженности по арендной плате. Просит отменить решение суда.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица указали на законность и обоснованность  оспариваемого судебного акта.

          Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 Устава истца ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» была переименована в Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "СибТУИО").

01.01.2004 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества (Арендодатель), Читинская квартирно-эксплуатационная часть района (Балансодержатель) и предприниматель Степанов И.В. (Арендатор) подписали договор аренды № 260/04в.

По условиям указанного договора (п. 1.1) Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита ул. Бабущкина,9, общей площадью 661,6 кв.м., для использования под магазин.

Право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АА№560491 от 21.04.2014г. на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1

Право оперативного управления  на указанное помещение зарегистрировано за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АА№560490 от 21.04.2014.

Срок аренды в названном договоре установлен с 01.01.2004г. по 30.12.2004г.

Предметом договора аренды являются нежилые помещения, общей площадью 661,6 кв.м. расположенные по адресу: г. Чита ул. Бабушкина,9, пом. 1.

Размер арендной платы и порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи от 01.01.2004 (приложение №2). Передаваемое в аренду помещение согласовано сторонами на плане, прилагаемом к договору.

Соглашением от 28.11.2008 года об изменении договора аренды №260-04в от 01.01.2004 года срок аренды установлен с 01.01.2008г. по 28.12.2008.; общая площадь сдаваемых в аренду помещений с 12.09.2008г. – 222,0 кв.м; размер арендной платы с 12.09.2008г. - 101 790,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 682 340 руб. за период с 01.01.2011 по 01.11.2014. (л.д.217-129 т.1).

В соответствии с п.4.1 договора аренды №260-04в от 01.01.2004 года, в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором уплачивается пеня по 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за просрочку внесения платежа начислил неустойку в размере 3 304 510 руб. 56 коп. за период с 11.01.2011 по 01.11.2014.

В связи с отсутствием  оплаты задолженности истец обратился в арбитражный суд  с  настоящим  иском.

Арбитражный суд Забайкальского края,  принимая оспариваемый судебный акт,    исходил из правомерности иска, поскольку ответчиком не доказан факт передачи арендованного имущества арендодателю, истец доказал фактическое пользование ответчиком спорным имуществом после истечения срока действия договора аренды без внесения платы.

Апелляционный суд находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор аренды недвижимого имущества, отношения между его сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что арендодатель до истечения срока аренды должным образом не уведомил арендатора о прекращении арендных отношений с наступлением определенного договором срока. Отсутствуют доказательства намерения со стороны  арендатора на прекращение арендных отношений с наступлением конечного срока аренды.

Арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользование арендованным имуществом после 28.12.2008. Стало быть, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом, с учетом положений статьи 17.1  Федерального закона "О защите конкуренции» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" проведение торгов не требовалось.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако, в дело не представлено подписанное обеими сторонами договора соглашение о его расторжении, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением в порядке пункта 2.3.10 договора.

Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю, определенного по правилам пункта 2.3.10 договора.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции к материалам дела расписка, выданная сотрудником Читинской КЭЧ 08.12.2009г., свидетельствует лишь о принятии от ООО «РОСТ+» ряда документов, однако, не подтверждает факта передачи арендуемого помещения от арендатора ИП Степанова И.В. к арендодателю в установленном договором (пункт 2.3.10) либо законом порядке.

Как бездоказательные подлежат отклонению доводы ответчика о прекращении арендных отношений между истцом и ИП Степановым и о фактическом использовании спорного помещения иным лицом. Так, в дело не представлено подтверждения заключения арендодателем договора с новым арендатором ООО «РОСТ+» либо иным лицом.

Представленный в дело договор перенайма от 28.12.2005г., заключенный между  исполнительным директором ООО «РОСТ+» Емельяшиным А.В. и ИП Степановым И.В. квалифицирован судом как договор субаренды и не освобождает арендатора ИП Степанова И.В. от исполнения обязательства арендатора. Более того, договор аренды спорного помещения не мог быть заключен с новым арендатором минуя процедуру, предусмотренную статьёй 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции».

По указанной причине ввиду нецелесообразности судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае сведений о перезаключении договора аренды спорного помещения с ООО «РОСТ+» в 2005 году.

Доказательств фактического использования спорного помещения иными лицами, а не ИП Степановым И.В. в дело не представлено. Между истцом и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (указаны в акте проверки порядка использования федерального имущества от 05.05.2014)  на площади арендуемого помещения отсутствуют договорные отношения. Доказательствами в деле не исключается наличие договорных отношений непосредственно между ИП Степановым И.В. и указанными лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период помещение по адресу: г. Чита, ул.Бабушкина, 9 площадью 222,0 кв.м. находится в пользовании ИП Степанова И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В спорный период времени с  01.01.2011 по 01.11.2014, ответчик пользовался арендованным имуществом, в связи с чем,  обязан уплатить арендную плату. За данный период времени арендная плата составила 4 682 340 руб. Расчет задолженности ответчик не оспорил. Доказательств внесения арендной платы на указанную денежную сумму ответчик не представил.

Период взыскания основного долга и неустойки по спорному договору заявлен истцом до момента вручения  уведомления  №141/5/5/903 от 20.01.2015.

Материалами дела подтверждены права Учреждения как лица обладающего правом оперативного управления объектом аренды и правами арендатора на получение от предпринимателя арендной платы и обращения в арбитражный суд с иском в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом,