Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-15362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-15362/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А19-15362/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Имение Заречное» (ОГРН 1033801028095, ИНН 3808090201, юридический адрес: Иркутская область, Ольхонский район, п. Бугульдейка, ул. Байкальская, 24) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имение Заречное» (далее – ООО «Имение Заречное», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анучина Ольга Анатольевна (далее – Анучина О.А., временный управляющий).

27.01.2015 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: включить требование в размере 1 262 152,64 руб. – задолженность по договору об открытии кредитной линии №116615/0004 от 24.03.2011 и кредитному договору №116615/0063 от 5.12.2011, как требование кредитора третьей очереди; признать за ОАО «Россельхозбанк» специальный статус кредитора третьей очереди, требования которого обеспечено залогом имущества должника, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору №116615/0004-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2011 и договору №116615/0063-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 5.12.2011, в размере 5 515 261 руб., а именно:

Номер договора залога

Предмет ипотеки

116615/0004-7.2

спальный корпус, корпус, кадастровый номер:

38:13:000012:14:25:230:001:200295120:0001, инвентарный номер: 25:230:001:200295120, реестровый номер:

280407:001:200295120:0001, назначение: нежилое, этажность: 2-этажный, год ввода в эксплуатацию: 2007, общая площадь 65,2 кв.м, адрес: Иркутская область, Ольхонский район, пос. Бугульдейка, ул. Байкальская, 24

116615/0004-7.2

Земельный участок, площадью 1613 кв.м, кадастровый номер 38:13:000012:14, местонахождение земельного участка: Иркутская область, Ольхонский район, пос. Бугульдейка, ул. Байкальская, 24

116615/0004-7.2

Земельный участок, площадью 1754 кв.м, кадастровый номер 38:13:000012:11, местонахождение земельного участка: Иркутская область, Ольхонский район, пос. Бугульдейка, ул. Байкальская, 24

116615/0004-7.2

Земельный участок, площадью 866 кв.м, кадастровый номер 38:13:000012:13, местонахождение земельного участка: Иркутская область, Ольхонский район, пос. Бугульдейка, ул. Байкальская, 24

116615/0063-7.2

База отдыха (гостиница) инвентарный номер 25:230:001:200295120, кадастровый номер 38:13:000012:12:25:230:001:200295120:0003, площадь 257,7 кв.м, одноэтажное брусчатое здание, адрес: Иркутская область, Ольхонский район, пос. Бугульдейка, ул. Байкальская, 24

116615/0063-7.2

Земельный участок, площадью 1613 кв.м., кадастровый номер 38:13:000012:12, местонахождение земельного участка: Иркутская область, Ольхонский район, пос. Бугульдейка, ул. Байкальская, 24

включить требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 2 081 439 руб. – задолженность по кредитному договору №086600/0058 от 25.08.2008, из них: 1 485 044,20 руб. – основной долг, 584 042,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 352,02 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Имение Заречное» как требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору №086600/0058-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2008:

Номер договора залога

Предмет ипотеки

086600/0058-7/2

База отдыха (гостиница) инвентарный номер 25:230:001:200295120, кадастровый номер 38:13:000012:12:25:230:001:200295120:0003, площадь 259,6 кв.м., одноэтажное брусчатое здание, адрес: Иркутская область, Ольхонский район, пос. Бугульдейка, ул. Байкальская, 24

086600/0058-7/2

Земельный участок, площадью 1613 кв.м., кадастровый номер 38:13:000012:12, местонахождение земельного участка: Иркутская область, Ольхонский район, пос. Бугульдейка, ул. Байкальская, 24

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.04.2015 требование ОАО «Россельхозбанк»в размере 1 217 810,76 руб. – проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Имение Заречное». Установлен порядок удовлетворения требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 5 515 261 руб., предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору №116615/0004-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2011 и договору №116615/0063-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 5.12.2011.

Требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 2 081 439 руб., в том числе: 1 485 044,20 руб. – основной долг, 584 042,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 352,02 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору №086600/0058-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2008. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, оценив положения кредитного договора №116615/0063 от 5.12.2011, пришёл к выводу о том, что обслуживание кредита в сумме 44 341,88 руб. является обязанностью ОАО «Россельхозбанк» и охватывается предметом договора, не создаёт для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Вместе с тем, как указывает банк, комиссия за обслуживание кредитом является периодической, поскольку её размер зависит от периода её исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту. Фактически такая комиссия является платой за кредит. Однако суд считает, что в данном случае, комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ОАО «Россельхозбанк» могло заключить и исполнить кредитный договор №116615/0063. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности взимания последним комиссии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности за обслуживание кредита (пункт 1.3.2 договора), наряду с процентами за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункт 1.4. договора).

Как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не учёл разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 информационного письма №147 от 13.09.2011.

ОАО «Россельхозбанк» считает, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушением действующего законодательства и противоречит правоприменительной практике.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника комиссии за обслуживание кредита в сумме 44 341,88 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 в отношении ООО «Имение Заречное» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «Имение Заречное» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014.

Требование ОАО «Россельхозбанк» поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.01.2015, зарегистрировано 27.01.2015, что подтверждается оттиском штампа суда на требовании. Таким образом, требование ОАО «Россельхозбанк» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из заявленного требования следует, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Перевозниковым Сергеем Геннадьевичем (заёмщиком) заключён договор об открытии кредитной линии №116615/0004 от 24.03.2011, согласно которому кредитор взял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 3 250 000 руб., а заёмщик – возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренные условиями кредитного договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункт 1.4. договора).

5.12.2011 между указанными лицами был заключён кредитный договор №116615/0063, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 2 330 965 руб., а заёмщик – возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренные условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Остаток задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2011, начисленной в период с 8.05.2013 по 8.12.2014, составляет 725 072,78 руб., из них: проценты – 699 250,87 руб., комиссия за обслуживание кредита – 25 821,91 руб.

Остаток задолженности по кредитному договору от 5.12.2011, начисленной в период с 8.05.2013 по 8.12.2014, составляет 537 079,86 руб., из них: проценты – 518 559,89 руб., комиссия за обслуживание кредита – 18 519,97 руб.

Таким образом, по расчётам банка размер требований, не включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 262 152,64 руб., из них: основной долг – 1 217 810,76 руб., комиссия за обслуживание кредита – 44 341,88 руб., в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника комиссии за обслуживание кредита в сумме 44 341,88 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обслуживание кредита является обязанностью ОАО «Россельхозбанк» и охватывается предметом договора, не создаёт для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты. Кроме того, суд указал, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ОАО «Россельхозбанк» могло заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем взимание последним комиссии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности за обслуживание кредита (пункт 1.3.2 договора), наряду с процентами за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункт 1.4 договора) является неправомерным.

Такая позиция прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011, согласно которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В настоящем случае в пункте 1.3.2 кредитных договоров стороны установили обязанность заёмщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Из условий указанного пункта договоров и расчёта просроченной задолженности, представленного банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической и зависит от остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту. То есть фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Поскольку воля сторон кредитных договоров была направлена на то, чтобы заключить договоры с условием об уплате комиссии, а закон, запрещающий включение