Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-12895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был предоставить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствовали.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. При изложенных фактических обстоятельствах доставки ответчиком груза с просрочкой сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, обжалованное решение подлежало отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания 3 365,28 руб. пени и о частичном удовлетворении исковых требований – в размере 70 391,91 руб. пени.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 205,27 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Так как по существу рассмотрены требования о взыскании 103 477,08 руб., государственная пошлина из указанной цены иска составил 4 104 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 101,27 руб. (4 205,27 руб. – 4 104 руб.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 70 391,91 руб., что составило 68,03% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика относятся расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление – 2 791,95 руб. (4 104 руб. х 68,03%). Учитывая, что апелляционная жалоба по существу не удовлетворена, на истце оставлена государственная пошлина за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 об исправлении опечатки по делу №А19-12895/2014 отменить полностью.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в части взыскания 3 365,28 руб. пени за нарушение срока доставки вагона по железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ 506233 оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» 70 391,91 руб. пени, 2 791,95 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» из федерального бюджета 101,27 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08 июля 2014 года №14915.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.