Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-12895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-12895/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А19-12895/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги о взыскании 106 842,36 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 106 842,36 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 об исправлении опечатки,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 391,91 руб. пени, 2 770,41 руб. расходов на государственную пошлину. Исковые требования в части взыскания 3 365,28 руб. по транспортной железнодорожной накладной №ЭС 506233 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводились к тому, что суд неправильно установил обстоятельства нарушения ответчиком срока доставки груза, связав их с датой уведомления грузополучателя о прибытии груза, а не с датой подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования; суд неправильно установил обстоятельства заявления истцом претензии о нарушении срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ 506233, направленной Забайкальскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД».

Ответчик в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что суд правильно установил обстоятельства дела и правильно применил материальный закон при разрешении спора. Полагал решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, и принятии определения об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части решения, по сути изменившего содержание резолютивной части решения, определением от 07.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.06.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2015, а затем до 11.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и в обоснование апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на иск и на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ответчик принял от третьего лица порожние железнодорожные вагоны, перевозимые на своих осях (далее – вагоны) и обязался доставить их до станций Азей, Тулун, Касьяновка, Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги, передать истцу по транспортной железнодорожной накладной №ЭД 670393 в срок не позднее 10.12.2014, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 010616 – не позднее 15.12.2013, по транспортной железнодорожной накладной №ЭД 830536 – не позднее 12.12.2013, по транспортным железнодорожным накладным №ЭЕ 788457, ЭЕ 801176, ЭЕ 788598 – не позднее 29.12.2013, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 514009 – не позднее 22.12.2013, по транспортным железнодорожным накладным №ЭЕ 643954, ЭЕ 644030, ЭЕ 506233 – не позднее 25.12.2013, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 710397 – не позднее 27.12.2013, по транспортным железнодорожным накладным №ЭЕ 257044, ЭЕ 869779 – не позднее 02.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 102871 – не позднее 09.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной №ЭД 674937 – не позднее 08.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 085818 – не позднее 06.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 671552 – не позднее 26.12.2013, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 576128 – не позднее 17.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 565849 – не позднее 18.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 675339 – не позднее 21.01.2014, по транспортным железнодорожным накладным №ЭЗ 008949, ЭЗ 016315– не позднее 28.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 939430 – не позднее 29.01.2014.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил 106 842,36 руб. пени.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Согласно пункту 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком, с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Претензию от 30.01.2014 №700/700/564-07/160 об уплате ответчиком пени за нарушение сроков доставки вагонов по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 506233 истец направил ответчику по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 34, принадлежащему Забайкальскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД».

Вместе с тем, приказом президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005 №84 утвержден перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Согласно пункту 1 названного приказа, претензии, возникающие в связи с уплатой пени за просрочку в доставке груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза. С учетом того, что по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 506233 станцией назначения перевозимого груза является станция Азей Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», истцу следовало направить претензию в Восточно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» по адресу: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. 20.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как претензию по перевозке по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 506233 истец направил ненадлежащему лицу, в рассмотренном случае претензионный порядок не соблюден. В силу изложенных правоположений исковые требования в части взыскания 3 365,28 руб. пени подлежали оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд нашел обоснованными исковые требования в части взыскания 70 391,91 руб. пени.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере 9% платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

В пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 предусмотрено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно данным календарного штемпеля в транспортной железнодорожной накладной №ЭД 670393 о прибытии груза истец уведомлен 14.12.2013, по накладной №ЭЕ 010616 – 18.12.2013, по накладной №ЭД 830536 – 14.12.2013, по накладным №ЭЕ 788457, ЭЕ 801176, ЭЕ 788598 – 31.12.2013, по накладной №ЭЕ 514009 – 25.12.2013, по накладным №ЭЕ 643954, ЭЕ 644030 – 27.12.2013, по накладной №ЭЕ 710397 – 05.01.2014, по накладным №ЭЕ 257044, ЭЕ 869779 – 06.01.2014, по накладной №ЭЕ 102871 – 11.01.2014, по накладной №ЭД 674937 – не позднее 09.01.2014, по накладной №ЭЖ 085818 – 10.01.2014, по накладной №ЭЕ 671552 – 07.01.2014, по накладной №ЭЖ 576128 – 20.01.2014, по накладной №ЭЖ 565849 – 22.01.2014, по накладной №ЭЖ 675339 – 23.01.2014, по накладным №ЭЗ 008949, ЭЗ 016315 –29.01.2014, по накладной №ЭЖ 939430 – 31.01.2014. При таких обстоятельствах, учитывая, что по спорным перевозкам перевезены порожние железнодорожные вагоны на своих осях, с момента уведомления о прибытии вагонов истец получил возможность ими распорядиться, а доказательств иного в дело не предоставлено, просрочка доставки вагонов по накладным №ЭД 670393, ЭЕ 257044, ЭЕ 869779, ЭЖ 085818, ЭЖ 565849 составила 4 дня, по накладным №ЭЕ 010616, ЭЕ 514009, ЭЖ 576128 – 3 дня, по накладным №ЭД 830536, ЭЕ 788457, ЭЕ 801176, ЭЕ 644030, ЭЕ 643954, ЭЕ 788598, ЭЕ 102871, ЭЖ 939430, ЭЖ 675339 – 2 дня, по накладной №ЭЕ 710397 – 9 дней, по накладным №ЭД 674937, ЭЗ 016315, ЭЗ 008949 – 1 день, по накладной №ЭЕ 671552 – 12 дней.

Стало быть, за нарушение сроков доставки вагонов пеня составила 70 391,91 руб., по изложенным причинам у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части 36 450,45 руб.

У суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах