Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-286/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-286/2015

«19» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года по делу №А78-286/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 10277001321951027700132195, ИНН 77070838937707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 7536059217 ОГРН 1057536034731) о признании незаконным постановления №1340 от 22.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья  Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шерихора Владимира Борисовича: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) №1340 от 22.12.2014 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200285968735, 67200285901220.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что  суд первой инстанции дал неправильное толкование нормам гражданского законодательства и в частности ст. 332, 333, 395 Гражданского кодекса, а также не применил аналогию позиции содержащейся в Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285968728. Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285968711.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции частично являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением, которое было изготовлено в полном объеме 25.12.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, административный орган вменяет Обществу включение в кредитный договор от 10.02.2014 пунктов 3.3., 4.2, которыми нарушаются статьи 10, 14, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормы Федерального Закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Так, п. 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», разъяснено, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Абзац шестой пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняет, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, само по себе установление в кредитном договоре повышенного процента на случай просрочки возврата очередной части кредита, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и допускается действующим гражданским законодательством.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о свободе договора, поскольку включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 10, 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из правового подхода, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, заемщик, как сторона в кредитном договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и что таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, указанная санкция не может носить произвольного, карательного размера.

В соответствии с общими правилами, установленными ст.395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 14.09.2012 ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) была установлена как 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.12. № 2873-У), что составляло приблизительно 0,02 % в день. Кредитным договором, заключенным ОАО «Сбербанк России» и Шерихор В.Б. установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, кредитным договором Банк определил размер неустойки в десятки раз больше нежели установлен законом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление указанного размера неустойки банком (0,5%), является возложением на заёмщика неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав и свидетельствует о действиях Банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, путем ущемления прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества противоправного события, охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, соглашаясь в доводами административного органа о том, что данное условие свидетельствует об ущемлении прав потребителя, исходил из следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, позволяющих банкам обязывать заемщика в рамках кредитных правоотношений предоставлять указанную информацию, а также осуществлять обработку персональных данных без учета мнения заемщика, указанное условие ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные выводы административного органа и суда первой инстанции, находит их ошибочными, противоречащими гражданскому законодательству о займе и Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Как следует из материалов дела, заемщик при получении займа в кредитной организации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставляет кредитору персональные данные для оформления гражданско-правовых отношений, выразив согласие на их предоставление. Данные действия заемщика, повлекли правовые последствия, связанные с заключением сделки с данным лицом. В связи с указанным, изменение персональных сведений в ходе исполнения сделки, и обязанность их владельца довести до сведения стороны по заключенному договору не может свидетельствовать об ущемлении прав, стороны по сделки, даже если такое лицо является гражданином и его права вытекают, в том числе из Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае соблюдение интересов участников сделки, обуславливается тем, что заемщик добровольно предоставил кредитору свои персональные сведения и обязуется в случае их изменений довести до сведения кредитора, на основании которых последний идентифицирует гражданина как сторону по сделки.

В данной части, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения. Между тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным